Решение по делу № 2-3649/2017 от 28.06.2017

Дело №2-3649/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 год                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А., Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Козловой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сабурова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Владимира Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горожанкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 2 714,88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.2-3).

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, на дату судебного разбирательства с учетом уточненного размера исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 714,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 7 920 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.78).

В обоснование заявленных требований с учетом измененного иска истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Горожанкину В.А. на праве собственности, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО11 под управлением водителя Селезнева А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Селезнев А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере 3 846,10 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования, сумма материального ущерба с учетом износа составляет 6 560,98 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д.76).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном на основании акта осмотра транспортного средства, каких-либо возражений о несогласии с суммой возмещения от истца не было получено. О проведении дополнительной экспертизы и составления какого-либо экспертного заключения ответчик не был извещен. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга. Также полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел, кроме того считает расходы на проведение независимой экспертизы завышенными. Согласно дополнительным возражениям ответчик считает, что переоценка ущерба и обращение в суд по истечении длительного срока, инициированное автоюристом, имеет целью не возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а извлечение выгоды от штрафных санкций и судебных расходов в ущерб страховщику, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ (л.д. 39-45, 79-81).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д.75), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Горожанкину В.А. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО13 под управлением водителя Селезнева А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В связи с причиненным в результате ДТП ущербом ДД.ММ.ГГГГ. Горожанкин В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.47-48). Указанное событие признано страховой организацией страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 3 846,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. Горожанкин В.А. обратился для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО14

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 560 руб. (л.д.8-19), стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.7).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно размера причиненного ущерба (размера убытков), в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение ИП ФИО16., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам, сложившимся в г. Перми и Пермском крае, выводы являются полными и объективными.

Из сравнительного анализа, представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО17. и экспертного заключения страховой организации, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что разница в определении стоимости ремонта автомобиля обусловлена принятием в расчетах различной стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которая в экспертном заключении истца составляет 480,00 руб. – при определении стоимости ремонтных работ, 730,00 руб. - при определении стоимости покрасочных работ (л.д.11-11-оборот). В представленном ответчиком экспертном заключении стоимость нормо-часа всех видов работ определена в размере 270,00 руб. (л.д.54-64).

В обоснование применения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на территории Пермского края ИП ФИО18 в экспертном заключении представлено решение общего собрания членов общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспортов» о принятии в расчетах средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в г.Перми и Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вместе с тем, применение ООО «<данные изъяты>» стоимости нормо-часа в размере 270,00 руб. ничем не обосновано, представитель ответчика в судебном заседании также не мотивировал применение экспертом такого размера нормо-часа ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «<данные изъяты>» в г.Нижний Новгород (л.д.54), при этом в п.7.5.2 экспертного заключения указано, что стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в данном регионе. Также в п.7.5.3 указано, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в данном регионе (л.д.57). Помимо этого, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указано об определении стоимости восстановительного ремонта на дату оценки (л.д.62), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных дат представленное заключение не содержит, а не на дату ДТП, что в целом не соответствует п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия и производства экспертизы.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» нельзя признать объективным, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в деле доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком доводы относительно недостоверности представленного истцом экспертного заключения полностью опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 относительно проведенного им исследования и составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации автотранспортных средств, истцу причиталось страховое возмещение в размере не менее 6 560,98 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего: исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или договором. С учетом выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.29), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования Горожанкина В.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 714,88 руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, понесенные Горожанкина В.А. расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы представителя ответчика об иной стоимости оценочных услуг ИП ФИО20 суд находит несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком в обоснование своих возражений сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости оценочных услуг ИП ФИО21 невозможно сделать вывод о стоимости указанных услуг именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств): 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 1 073 дня = 141 636 руб.

Истец добровольно снизил размер заявленной неустойки, просит взыскать её в размере 7 920 руб. (л.д.77).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о злоупотреблении в данном случае истцом правом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 3 846,10 руб., Горожанкин В.А. каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринимал, договор на оказание экспертных услуг, которым была определена иная стоимость страхового возмещения, заключил ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю ранее оспорить решение страховщика истцом в судебном заседании не названы.

Сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для признания злоупотребления потерпевшим правом, поскольку законом не установлены отдельные сроки для выражения несогласия с размером страховой выплаты и обращения для проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не указывают на то, что страхователь в полной мере добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что, несмотря на снижение истцом размера неустойки, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер до 2 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, стороной истца суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке суд не находит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств (ст.56 ГПК РФ), подтверждающих ранее предъявление ответчику требований о доплате страхового возмещения с предоставлением составленного по инициативе истца отчета о стоимости восстановительного ремонта, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем страховая организация, не зная о несогласии страхователя с произведенной выплатой, не имела возможности в добровольном порядке дополнительно произвести страховую выплату, которая взыскана судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горожанкиным В.А. (заказчик) и ИП ФИО22 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.6), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика (п.1.1.). В обязанности исполнителя по договору входят: изучение представленных документов и консультирование заказчика по правовым вопросам, сбор и представление письменных доказательств и документов, составление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, предъявление его к исполнению (п.2.1 договора) Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Горожанкиным В.А. обязанность по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей выполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований), категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление и направление искового заявления в суд, измененного иска, участие представителя в трех судебных заседаниях (двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, одном судебном заседании по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ.), продолжительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку истец как потребитель, защищающий свое нарушенное право, освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК», в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 428 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горожанкина Владимира Алексеевича страховое возмещение в сумме 2 714 рублей 88 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований Горожанкина Владимира Алексеевича отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>