Решение по делу № 8Г-8004/2024 [88-11093/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11093/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом                        г. Красноярска, гражданское дело № 2-553/2023 (УИД № 24RS0056-01-2022-004900-66) по исковому заявлению Косточаковой Любови Леонидовны к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Буран и Партнеры»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ООО «Сибирь-К» Недбайлова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Косточакова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее - ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 г. Косточаковой Л.Л. в автосалоне ООО «Сибирь-К» в г. Красноярске на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-985 приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, по цене 1 252 000 руб. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств путем заключения через автосалон ООО «Сибирь-К» кредитного договора с ПАО «РГС Банк» на сумму 1 356 428,82 руб. под залог транспортного средства Обязательства по оплате договора со стороны истца исполнены в полном объеме, ответчик передал автомобиль истцу. В ходе эксплуатации спорного транспортного средства выявлены критические дефекты, при которых эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris, в том числе на момент приобретения, недопустима, что следует из заключения № 0017-04/22. Истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации процентов по кредитному договору, которая в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом уточнений истец просила расторгнуть договор купли-продажи № А/10-985 от 21 марта 2022 г, заключенный между Косточаковой Л.Л. и ООО «Сибирь-К»; взыскать стоимость приобретенного транспортного средства в размере 995 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Косточаковой Л.Л. к ООО «Сибирь-К» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 г., принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №А/10-985, заключенный 21 марта 2022 г между ООО «Сибирь-К» и Косточаковой Л.Л. С ООО «Сибирь-К» в пользу Косточаковой Л.Л. взысканы стоимость транспортного средства 995 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 502 500 руб. На Косточакову Л.Л. возложена обязанность передать ООО «Сибирь-К» автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., идентификационный (VIN)№№ после выплаты ООО «Сибирь-К» Косоточаковой Л.Л. цены автомобиля 995 000 руб. С ООО «Сибирь-К» в пользу Косточаковой Л.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 5 720 руб. С ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 730 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сибирь-К» в лице представителя ООО «Буран и Партнеры» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков автомобиля до передачи его покупателя, поскольку товар первоначально продан как бывший в эксплуатации. Указывает, что не все выявленные недостатки следует относить к существенным, поскольку информация о нахождении автомобиля в эксплуатации более 10 лет, об истечении гарантийного срока, о техническом состоянии с учетом износа была доведена до покупателя при заключении договора, в связи с чем отклонение от заводского состояния нового автомобиля не является недостатком товара. Кроме того, при получении претензии от истца ответчик предложил произвести осмотр в автосалоне с целью выявления и возможного устранения недостатков, однако транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

В письменном отзыве ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставило на усмотрение суда вопрос по кассационной жалобе.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, продавец довел до истца достоверную информацию о цене и качестве товара, а также оценив, что материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи и возникших до передачи автомобиля покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу Косточаковой Л.Л. стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, кроме того товар имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом, оценив заключение судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные недостатки не соответствуют акту совместного осмотра транспортного средства от 21 марта 2022 г., оформленного при заключении сторонами договора купли-продажи, в котором конкретные недостатки не указаны, при этом все указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю, учитывая, что претензия потребителя поступила в адрес продавца через 9 дней после заключения договора, пришел к выводу о нарушении прав потребителя Косточаковой Л.Л., приобретшей у продавца ООО «Сибирь-К» автомобиль для личных бытовых нужд, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 995 000 руб., разрешив вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие в проданном ответчиком автомобиле недостатков, возникших до передачи товара покупателю, о которых продавец не предупреждал истца, отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре. При этом продавец не доказал добросовестность своих действий.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доведена информация о товаре, в частности о наличии повреждений автомобиля в нескольких ДТП, некачественном их ремонте, а кроме того, в автомобиле обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации потребителем, что обоснованно расценено как нарушение права потребителя на выбор автомобиля с учетом его реального использования.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное поведение потребителя, напротив, установленные обстоятельства свидетельствовали об игнорировании ответчиком исполнения претензии истца как при досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении настоящего иска судом.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену апелляционного определения. При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Буран и Партнеры» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер