Решение по делу № 33-595/2023 (33-7885/2022;) от 07.12.2022

    УИД 29RS0022-01-2019-000202-75, госпошлина 0 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33 - 595/2023       18 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал № 13 - 983/2022 по заявлению ФИО11, ФИО142, ФИО15, ФИО136 Вячеславовича, Соловьёва ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО143 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-262/2019,

    по частной жалобе ФИО11, ФИО137, ФИО15, ФИО139, ФИО141, ФИО16, ФИО12, ФИО144 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

ФИО145., ФИО146 ФИО15, ФИО147., ФИО148., ФИО16, ФИО149., ФИО150. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-262/2019.

    В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу                № 2-262/2019 частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО151.,       ФИО152 ФИО153, ФИО154., несовершеннолетним ФИО155. и ФИО156 в лице законного представителя            ФИО157, несовершеннолетним ФИО158 и ФИО159 в лице законных представителей ФИО160. и ФИО161. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. О существовании альтернативного, т.е. заявительного способа признания внуков членами семьи гражданина, уволенного с военной службы, ФИО172 узнал только 24 июня 2022 г. из письма представителя Правительства Архангельской области от 3 июня 2022 г. № 02-13/199 (пункт 3.2). Причина, по которой Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» никогда не сообщал никому из совершеннолетних ответчиков о существовании заявительного порядка признания внуков членами семьи гражданина, уволенного с военной службы, не привязанного к дате 1 марта текущего года, не установлена. Указывает, что если бы о существовании заявительного порядка, не привязанного к определенной дате, своевременно было сообщено кому-либо из совершеннолетних лиц, ставших ответчиками, то гражданин, уволенный с военной службы, а также совершеннолетние члены его семьи поступили бы по-другому. Скрытая информация, использованная в последующем для целей лишения малолетних жильцов жилища, не позволила ФИО174 в 2017 г. определиться с выбором надлежащим образом. В результате решения суда по делу                   № 2-262/2019 жилищные права ФИО171 и членов его семьи не реализованы в полном объеме, жилищные условия ухудшены. ФИО173 был включен в реестр в соответствии с существующей в администрации МО «Город Архангельск» внутренней инструкцией, не опубликованной официально и о существовании которой ФИО170 и совершеннолетним членам его семьи не сообщалось. Просят пересмотреть решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявитель ФИО169 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Представитель администрации МО «Катунинское» Пашкова Ю.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

    Заявители ФИО167., ФИО168 в лице законного представителя ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО15, ФИО15, ФИО162 лице законного представителя ФИО163., ФИО164, ФИО165 в лице законного представителя ФИО166В., отдел опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район», Отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Северрегионжилье», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» Старовойтов А.В. направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, просил в удовлетворении заявления отказать.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом постановлено определение:

        «в удовлетворении заявления ФИО175, ФИО176, ФИО15, ФИО13, ФИО177, ФИО16, Соловьёва ФИО178, ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-262/2019 - отказать».

С решением суда не согласились заявители и в поданной частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное толкование судом принципа правовой определенности. Считают, обстоятельство, указанное заявителями, как основание для пересмотра подтверждает, что истец и другие лица на стороне истца злоупотребили своим правом, исказив фактические правоотношения сторон. Отмечают, что федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2022 г.г., указанной судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не существовало в 2017 г. Правительством Архангельской области 4 октября 2011 г. разработано и утверждено постановление № 351-пп «Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области». Полагают голословными, не основанными на обстоятельствах дела № 2-262/2019 выводы суда о том, что ФИО1110 был осведомлён о порядке участия в федеральной целевой программе «Жилище». Прокурором, участвующим в деле, было дано заключение противоречащее правам и законным интересам несовершеннолетних ответчиков, обоснованное наличием обязательства о сдаче жилого помещения, которое было разработано и утверждено Правительством Архангельской области и согласовано Губернатором Архангельской области, а не программой «Жилище».

Отмечают, что целью заявителей о пересмотре решения суда от               17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является не только проведение повторного слушания дела и получение нового постановления, но прежде всего отстаивание своей позиции, получение судебного акта, отражающего и подтверждающего эту позицию с учётом фактических, а не искажённых истцом и другими лицами на стороне истца обстоятельствами дела.

В возражениях на частную жалобу прокурор Приморской межрайонной прокуратуры просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность его доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО181, ФИО182 ФИО179., ФИО15, несовершеннолетним ФИО180 и ФИО16 в лице законного представителя ФИО15, несовершеннолетним          ФИО183 и ФИО184 в лице законных представителей ФИО185 и ФИО186 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО187 ФИО188., ФИО189., ФИО15,        ФИО190., ФИО16 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение являлось основанием для снятия ФИО191., ФИО192., ФИО193., ФИО15, ФИО194. и       ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска администрации МО «Катунинское» отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ФИО1100 вместе с членами семьи, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО11 и членами его семьи обязательства об освобождении жилого помещения, что являлось условием получения единовременной социальной выплаты для строительства либо приобретения жилья.

Проверяя законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части выселения ФИО199 и членов его семьи вследствие неисполнения обязательства об освобождении жилого помещения, явившегося условием получения единовременной социальной выплаты для строительства либо приобретения жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, признав доказанным факт утраты несовершеннолетними ФИО197 и ФИО198. право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, и отказав по указанному основанию в их выселении, ошибочно не указал в резолютивной части решения суда на необходимость их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Сохранение регистрации по месту жительства в отношении несовершеннолетних ФИО195. и ФИО196 порождало правовую неопределенность и сохраняло спорное жилое помещение в состоянии, не свободном от третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. изменено в части указания на то, что решение суда является основанием для снятия несовершеннолетних ФИО1101. и ФИО1102. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. оставлены без изменения.

Обосновывая необходимость пересмотра решения, заявитель ссылается на то, что Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» не сообщал совершеннолетним ответчикам по делу № о существовании заявительного порядка признания внуков членами семьи гражданина, уволенного с военной службы, не привязанного к дате 1 марта текущего года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявления и частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением 17 апреля 2019 г. и фактически направлены на его оспаривание.

Более того, вопреки доводам частной жалобы подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г., в рамках которой ФИО1103 совместно с членами семьи ФИО1104 ФИО1105 ФИО15 получил единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения в размере           3 094 848 рублей, а также Постановление Правительства Архангельской области от 4 октября 2011 г. № 351-пп, которым утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа опубликованы официально для общего ознакомления и находятся в общем доступе.

Суждения заявителей о несоответствии данного при рассмотрении дела заключения прокурора правам и законным интересам несовершеннолетних детей несостоятельны. Действия прокурора при рассмотрении гражданского дела №2-262/2019 осуществлялись в соответствии с предоставленными ему полномочиями и положениями статей 34, 35 45 ГПК РФ.

Таким образом, ни заявление, ни его частная жалоба не содержат ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям статьи 392 ГПК РФ, и которые могли бы служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие заявителей с постановленным по делу решением и его желание осуществить пересмотр вступившего в законную силу решения суда основанием для удовлетворения заявления не является.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от            20 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11, ФИО1106, ФИО15, ФИО1109, ФИО1107, ФИО16, ФИО12, ФИО1108 - без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.В. Корепанова

Судьи                                            Н.С. Моисеенко

                                          Е.В. Радюк