Решение по делу № 33-18537/2024 от 17.05.2024

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-18537/2024 УИД 50RS0016-01-2023-005166-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Лысковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Лысковой О.П. о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.Авто» (далее по тексту – ООО «К.С.Авто», Общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 27.09.2023 года ООО «К.С.Авто» в отношении него был издан приказ № 2 об увольнении с 28.09.2023 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности кладовщика-грузчика. С этого же числа, между сторонами расторгнут трудовой договор от 27.07.2023 года № 09/2023. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 25.09.2023 года, причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. В период трудовой деятельности в ООО «К.С.Авто» он к каким-либо видам ответственности не привлекался, служебные проверки в отношении него не инициировались и не проводились.

Истец просил суд признать увольнение незаконным; восстановить на работе в ООО «К.С.Авто» в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2023 года по дату фактического восстановления на работе; отменить приказ об увольнении от 27.09.2023 года (л.д. 3-4).

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 27.07.2023 года № 9 ФИО был принят на работу в ООО «К.С.Авто» на должность кладовщик-грузчик с полной занятостью с окладом 80 500 руб. 00 коп. (л.д. 29).

27.07.2023 года между ООО «К.С.Авто» и ФИО был заключён трудовой договор № 09/23 о приёме истца на работу на должность кладовщик-грузчик с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 30-32).

Приказом № 2 от 27.09.2023 года трудовой договор с ФИО расторгнут и он уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) (л.д. 38).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.09.2023 года.

Приказом генерального директора ООО «К.С.Авто» № 1 от 16.10.2023 года приказ № 2 от 27.09.2023 года об увольнении ФИО отменён (л.д. 39).

За время вынужденного прогула с 29.09.2023 года по 15.10.2023 года ФИО произведено начисление среднего заработка, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, и 16.10.2023 года данные денежные средств в размере 33 908 руб. 42 коп. истцу перечислены (л.д. 45-48).

Уведомление о восстановлении истца на работе в ООО «К.С.Авто» с 29.09.2023 года было направлено ФИО посредством почтовой службы и путём направления телеграммы, однако, данные уведомления истцом получены не были и вернулись как неполученные (л.д. 40, 44, 61, 42, 43).

В связи с отсутствием ФИО на рабочем месте ООО «К.С.Авто» в составе комиссии были составлены Акты о невыходе на работу от 16.10.2023 года, 17 10.2023 года, 18.10.2023 года, 19.10.2023 года, 20.10.2023 года (л.д. 50-54).

Приказом ООО «К.С.Авто» от 20.10.2023 года ФИО уволен из ООО «К.С.Авто» за прогул, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 года между ФИО и АО «ОКБ КП» заключён трудовой договор № 0668-23, по которому истец принят в данную организацию на работу в качестве помощника термообработчика проводов и кабелей (л.д. 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что оспариваемый приказ об увольнении от 27.09.2023 года отменён, заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена, в связи с чем, права истца ответчиком не были нарушены, увольнение истца произведено в соответствии с законом.

С данными выводами нельзя огласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, увольнение работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор может быть расторгнут с работником в любое время в течение испытательного срока как только будут обнаружены факты неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, основания для признания которых таковыми явились неисполнение должностных обязанностей, а именно: неспособность изучить номенклатуру продукции, нерасторопность при выполнении срочной задачи, неспособность к самостоятельным решениям при выполнении работы, неспособность к слаженной работе в команде (л.д. 37).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что работодателем не приведено конкретных мотивированных фактов, подтвержденных документально, ненадлежащего исполнения или несоответствия истца занимаемой должности, которые могли бы объективно указывать на невозможность продолжения трудовых отношений с данным работником.

С момента назначения на должность и в период всего испытательного срока, в отношении истца в адрес руководства общества не поступало никаких докладных и служебных записок о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных поручений, не установлено фактов нарушения трудовой дисциплины или совершения дисциплинарных проступков.

В материалах дела имеются лишь служебные записки от 15.08.2023 года и 14.09.2023 года, в которых указано, что истец отказался от подписи в должностной инструкции кладовщика-грузчика (л.д. 35, 36).

Кроме того, ознакомившись с Приказом об увольнении 27.07.2023 года, истец полагал, что он уволен, и впоследствии трудоустроился к другому работодателю.

Из объяснений истца следует, что уведомление об отмене приказа он не получал, поскольку отсутствовал дома по причине отъезда, что подтверждается почтовыми отправлениями о невозможности вручения.

Между тем, работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, послужившие основанием к его увольнению за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательства, подтверждающих о неудовлетворительных результатах прохождения истцом испытательного срока, более того, об этом свидетельствуют действия ответчика по отмене приказа об увольнении.

Издание ответчиком приказа о восстановлении истца на работе не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав истца, поскольку данные действия последовали через три недели после ознакомления истца с приказом об увольнении при отсутствии уведомления его об этом, при этом работодатель продолжал издавать в отношении истца локальные акты, чем нарушать его права.

В связи с чем, истец избрал способ восстановления его нарушенного права путем обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка истца производится судебной коллегией, на основании справки представленной ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 47), составленной в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной и выплаченной последнему за отработанный период в сумме 92 000 рублей, на количество фактически отработанных в этот период дней, продолжительность которых составляет 26 дней, 92 000 : 26 = 3 538,31 руб.

За период с 29.09.2023 года по 27.05.2024 года количество дней вынужденного прогула истца составляет 159 дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 159 х 3 538,31 – 33908,42 (сумма выплаченная ответчиком за время вынужденного прогула) = 569 643,76 руб.

При этом, в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 896,44 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Приказ № 2 от 27 сентября 2023 года об увольнении ФИО по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО на работе в ООО «К.С.Авто» в должности кладовщика-грузчика с 29 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО «К.С.Авто» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2023 года по 29 мая 2024 года в размере 569 643 рублей 76 коп.

Взыскать с ООО «К.С.Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ Королёв Московской области государственную пошлину в размере 8 896 рублей 44 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года.

                                                            Дело № 33-18537/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2023-005166-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Петруниной М.В., Волковой Э.О.,

рассмотрев 27 мая 2024 года вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная ФИО на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года в мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в периоде вынужденного прогула, вместо периода с 29.09.2023 года по 27.05.2024 года ошибочно указан период с 29.09.2023 года по 29.05.2024 года, арифметическая ошибка в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно апелляционному определению средний заработок за время вынужденного прогула составит 159 х 3 538,31 – 33908,42 (сумма выплаченная ответчиком за время вынужденного прогула) = 569 643,76 руб.

Однако, произведенное математическое действие не будет равняться 569 643,76 руб., а составит 528 682 рубля 87 коп.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные арифметическую ошибку и описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку и описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «К.С.Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года в мотивировочной части указать следующий расчет за период с 29.09.2023 года по 27.05.2024 года 159 х 3 538,31 – 33908,42 (сумма выплаченная ответчиком за время вынужденного прогула) = 528 682 рубля 87 коп.

Пятый абзац резолютивной части изложить следующим образом: «Взыскать с ООО «К.С.Авто» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 528 682 рубля 87 коп.

       Председательствующий

       Судьи