Решение по делу № 12-34/2018 от 04.07.2018

Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Казандыкова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ Казандыков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казандыков А.Ф. обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств мотивируя тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что медицинское освидетельствование Казандыкова А.Ф. проводилось в БУЗ РА «Турочакская районная больница», имеющем лицензию №, выданную ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что медицинское освидетельствование Казандыкова А.Ф. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Однако в вину Казандыкова А.Ф. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассмотренному делу. Сведения о том, выдавалась ли БУЗ РА «Турочакская районная больница» лицензия № ДД.ММ.ГГГГ и действовала ли она ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей из Министерства здравоохранения Республики Алтай не истребованы, оригинал соответствующей лицензии мировым судьей в судебном заседании не обозревался, в материалах дела содержатся лишь светокопия соответствующей лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке не заверена. При этом мировой судья в обжалуемом постановлении также делает ссылку на то, что дежурным врачом <данные изъяты>. при проведении медицинского освидетельствования ошибочно использован старый бланк акта медицинского освидетельствования с указанием номера и даты старой лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод мирового судьи является надуманным и вообще ничем не подтвержден, поскольку из приведенных в обжалуемом постановлении пояснений <данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля по делу, этого не следует, таких показаний свидетель при рассмотрении дела не давала. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование Казандыкова А.Ф. проводилось дежурным врачом <данные изъяты> на основании удостоверения № к диплому №. Однако, наименование медицинской организации, где <данные изъяты>. проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и дата выдачи удостоверения № к диплому № в акте от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны. Оценивая указанный довод Казандыкова А.Ф., приведенный в ходе рассмотрения дела, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что медицинское освидетельствование Казандыкова А.Ф. проведено врачом, прошедшим на базе наркологического отделения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Казандыков А.Ф. полагает, что данный вывод выдуман, поскольку удостоверение № к диплому № в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовалось, сведения о том, проходила ли в действительности <данные изъяты> такую подготовку, мировым судьей у медицинской организации, выдавшей удостоверение № к диплому №, если таковое вообще имеется, не истребованы. Соответствующий довод, как указано выше, Казандыков А.Ф. приводил в ходе рассмотрения дела, однако из содержания обжалуемого постановления следует, что его по непонятной Казандыкову А.Ф. причине, мировой судья должным образом не проверил, в обжалуемое постановление сведения о прохождении подготовки просто переписаны из того же акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Казандыкова А.Ф., приведенным в ходе рассмотрения дела, о том, что фактически освидетельствование дежурным врачом <данные изъяты> не проводилось. Из представленного ОГИБДЦ МО МВД РФ «Турочакский» видеоматериала, исследованного в судебном заседании, следует, что фактически медицинское освидетельствование Казандыкова А.Ф. проводилось диспетчером скорой помощи <данные изъяты> и врачом- наркологом <данные изъяты> Так, согласно этой видеозаписи техническое средство измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовала диспетчер скорой помощи <данные изъяты>., а не дежурный врач <данные изъяты> последняя даже не держала его в руках, при этом врач-нарколог <данные изъяты> фактически диктовала дежурному врачу <данные изъяты> какие сведения та должна внести в акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Казандыковым А.Ф. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о допросе <данные изъяты>. и <данные изъяты> в качестве свидетелей по делу, между тем, мировой судья необоснованно отказывал в их удовлетворении, данные лица в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей по делу так и не были допрошены. Из подп. подп. 13.1 и 13.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела, усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось с использованием технического средства - «Алкотектор PRO - 100 combi», заводской №, калибровка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом дата последней поверки технического средства «Алкотектор PRO - 100 combi» с заводским номером № в подп. подп. 13.1 и 13.2 акта не указана. Казандыков А.Ф. указывал в ходе рассмотрения дела, что понятия поверка и калибровка не являются тождественными, поскольку поверка - это проверка соответствия определенным стандартам, тогда как калибровка - это приведение к определенным стандартам; поверка - обязательная процедура, калибровка - процедура добровольная и необязательная. На запрос мирового судьи главный врач учреждения здравоохранения представил светокопию свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, которым анализатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO - 100 combi», заводской № поверен АО «Алтаймедтехника» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая не была заверена надлежащим образом. Оригинал данного свидетельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не обозревался. Между тем, на запрос Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № по факту незаконных действий сотрудников БУЗ РА «Турочакская районная больница» в отношении Казандыкова А.Ф. главным врачом учреждения было представлено иное свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор PRO - 100 combi» с заводским № - от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым он пригоден к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ, калибровка же технического средства действительно проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в паспорте анализатор этанола. При этом согласно представленной мировому судье светокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Алтаймедтехника» обязалось перед БУЗ РА «Турочакская районная больница» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести поверку анализатора этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO - 100 combi», заводской №. Вместе с тем, из светокопии акта выполненных работ №, подписанного представителем БУЗ РА «Турочакская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что поверка произведена представителем АО «Алтаймедтехника» ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлен оттиск штемпеля этого общества. Этим обстоятельствам мировой судья в обжалуемом постановлении оценку не дал, а именно мировой судья не истребовал у АО «Алтаймедтехника» сведения о том, выдавалось ли БУЗ РА «Турочакская районная больница» свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № - м на самом деле, на каком основании, а также документы, подтверждающие фактическую оплату соответствующих услуг. В соответствии со сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «Алкотектор» PRO - 100 combi» не относится к техническим средствам измерения, которые могут использоваться для исследования выдыхаемого воздуха в рассматриваемом случае. Также из подп. подп. 13.1 и 13.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дата и время первого исследования указаны как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., результат <данные изъяты> миллиграмм на один литр, второго - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., результат <данные изъяты> миллиграмм один литр. Вместе с тем, данные результаты показаний используемого технического средства измерения на бумажном носителе по результатам исследования выдыхаемого воздуха должным образом не были зафиксированы, в материалах дела отсутствуют бумажные носители, полученные с использованием технического средства «Алкотектор» PRO -100 combi», заводской №, таковые БУЗ РА «Турочакская районная больница» не были представлены. Согласно представленному ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» видеоматериалу при использовании диспетчером скорой помощи <данные изъяты>. соответствующего технического средства измерения распечатывались пустые бумажные носители, что, по мнению Казандыкова А.Ф., свидетельствует о том, что техническое средство «Алкотектор» PRO - 100 combi», заводской № не был исправен.Также в соответствии с этим видеоматериалом после распечатывания пустых бумажных носителей по результатам исследования выдыхаемого Казандыковым А.Ф. воздуха, диспетчер скорой помощи <данные изъяты> в недоумении уходит за кадр видеосъемки в сторону старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» <данные изъяты>., составившего протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ После чего за кадром слышно как мужской голос говорит, чтобы попросили Казандыкова А.Ф. еще раз произвести продув воздуха, либо просит напечатать результат показаний на компьютере. По мнению Казандыкова А.Ф., в конечном итоге так и было сделано, поскольку мировому судье БУЗ РА «Турочакская районная больница» на бумажном носителе представило исследования выдыхаемого воздуха, изготовленные при помощи персонального компьютера. Все эти доводы Казандыков А.Ф. приводил при рассмотрении дела мировому судье, который в обжалуемом постановлении указал, что отсутствие бумажных носителей к акту медицинского освидетельствования и оспаривание результатов прибора, которым был освидетельствован Казандыков А.Ф., не имеет правового значения, поскольку не является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Данный вывод мирового судьи, Казандыков А.Ф. находит нелогичным, так как в этом же постановлении мировой судья зачем-то приводит результаты показаний технического средства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п. 14 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела, следует, что Казандыков А.Ф. отказался от забора мочи. Между тем, направление на химико-токсикологические исследования Казандыкову А.Ф. не выдавалось. Оценку этому доводу Казандыкова А.Ф., приводившемуся при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении также, по всей вероятности, мировой судья посчитал необходимым не давать. Напротив, в обжалуемом постановлении мировой судья обтекаемыми фразами указывает, что при вынесении заключения «от медицинского освидетельствования отказался», дежурным врачом Кандараковой Т.С. были соблюдены требовании Порядка, также указано, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи дежурным врачом разъяснялось лицу, что такое заключение будет вынесено в случае отказа Казандыкова А.Ф. от забора мочи. Однако почему-то мировой судья упускает и не дает оценку тому обстоятельству, что на просмотренной видеозаписи также видно, что вышеприведенный по тексту п. 6 Правил проведения химикотоксикологических    исследований    при    медицинском

освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, <данные изъяты> в ходе освидетельствования Казандыкова А.Ф. трактовался своевольно. Так, из исследованного в ходе рассмотрения дела видеоматериала следует, что Казандыков А.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он заявил о невозможности сдачи мочи и попросил произвести отбор у него крови для проведения химико-токсикологических исследований, чего сделано не было. Дежурный врач <данные изъяты> на эту просьбу Казандыкова А.Ф. на видеозаписи говорит, что забор крови действующими положениями Порядка не предусмотрен, указывая, что таковой производится в случае бессознательного состояния освидетельствуемого лица. При этом <данные изъяты> либо умышленно, по мнению Казандыкова А.Ф., либо в отсутствие у нее соответствующих знаний, чего также не исключает Казандыков А.Ф., не разъяснила при освидетельствовании ему того, что согласно п. 6 названных Правил если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Данные обстоятельства опровергают ранее указанные выводы мирового судьи о том, что дежурным врачом <данные изъяты> были соблюдены требовании Порядка и разъяснены Казандыкову А.Ф. его положения. Таким образом, в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективная сторона вменяемого в вину Казандыкову А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнена не была, от прохождения    медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казандыков А.Ф. не отказывался. Страницы акта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела, не пронумерованы, его первая страница врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не подписана, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов акт Казандыкову А.Ф. не выдавался, с его содержанием его не ознакомили. В акте дата и точное время начала медицинского освидетельствования указаны как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а его окончания - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Между тем, как указано ранее, показания используемого при медицинском освидетельствовании Казандыкова А.Ф. анализатора паров этанолов выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi» с заводским № на бумажном носителе по результатам проведенных исследований надлежащим образом зафиксированы не были. В связи с чем отсутствуют доказательства того, что медицинское освидетельствование фактически было начато и окончено в соответствующие дату и время. Этим доводам Казандыкова А.Ф., приведенным в письменном возражении по делу, мировой судья, также как и вышеприведенным доводам, обоснованную оценку не дал. Заявитель жалобы полагает, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством по делу. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Казандыкова А.Ф. усматривается, что дата и время управления им транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, датой и временем отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом указанные обстоятельства    зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном транспортном средстве ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский», и портативную видеокамеру. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» в <данные изъяты>, тогда как на видеозаписи с портативной видеокамеры дата и время вообще не зафиксированы. Учитывая это, а также вышеизложенные доводы о недопустимости в    качестве доказательства по делу    акта медицинского

освидетельствования    на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и в части даты начала и окончания медицинского освидетельствования,    считаю, что дата    и время совершения Казандыковым А.Ф.вменяемого ему в    вину административного правонарушения должностным лицом указаны при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № неверно, в произвольной форме, что является незаконным. В указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дату и время Казандыков А.Ф. транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял и не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим доводам Казандыкова А.Ф., приведенным в ходе рассмотрения дела, мировой судья оценку не дал. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен неправильно, точные дата и время управления Казандыковым А.Ф. транспортным средством, дата и время отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выяснены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, относящиеся к событию административного правонарушения, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Казандыков А.Ф. по национальности является тубаларом, в совершенстве не владеет русским языком. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшим ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» <данные изъяты>. данное обстоятельство учтено не было и в соответствующей графе этого протокола им указано, что Казандыков А.Ф. владеет русским языком. Однако этот факт у Казандыкова А.Ф. <данные изъяты> не выяснялся, соответствующая запись в протокол внесена должностным лицом произвольно, подписью Казандыкова А.Ф. не удостоверена. Нуждается ли Казандыков А.Ф. или не нуждается в услугах переводчика, должностное лицо не выясняло. Право воспользоваться услугами переводчика Казандыкову А.Ф. старшим ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» <данные изъяты>. не разъяснялось, также данное право не разъяснялось и мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается исследованным в судебном заседании видеоматериалом, а также имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Казандыков А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как медицинское освидетельствование фактически проводила не <данные изъяты>., а диспетчер скорой помощи <данные изъяты>. и врач <данные изъяты> Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, желал сдать кровь, но не биологическую жидкость, не мог этого сделать в виду состояния здоровья, о чем у него имеется медицинский документ с диагнозом. Кроме того, начальник ГИДД при направлении материалов в суд, приложил документ, содержащие сведения о наличии у него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, данное обстоятельство свидетельствует о его невиновности. В марте месяце 2018 г. он обращался руководителю Турочакского МСУ СУ СК РФ по РА, где по запросу руководителя главным врачом БУЗ «Турочакская РБ» предоставлены документы иные, чем содержатся в материалах дела, представленные по запросу суда. На основании изложенного, считает, что документы, содержащиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежат исключению. Его вина не доказана.

Начальник ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский», ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Свидетель <данные изъяты>., старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский», в судебном заседании показал, что дату и время управления Казандыковым А.Ф. транспортным средством не помнит, прошло достаточно много времени. Дату и время на видеорегистраторе самостоятельно невозможно установить, в аппарате стоит GPS-навигатор, работает в автоматическом режиме после запуска, какие-либо вмешательства недопустимы. Для оформления процессуальных документов инспекторы пользуются наручными часами в реальном времени либо мобильными телефонами.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты>. она находилась в магазине Мария РА, ей позвонил Казандыков А.Ф., для того чтобы ей передать автомобиль, так как его задержали инспекторы ГИБДД.

Выслушав Казандыкова А.Ф., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Казандыков А.Ф., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении медицинского учреждения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казандыков А.Ф. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Казандыковым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом <данные изъяты> зафиксирован отказ Казандыкова А.Ф. от медицинского освидетельствования, выразившийся в отказе от проведения отбора биологического объекта (мочи); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты> врача <данные изъяты> и иными доказательствами, которым мировым судьей в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Казандаковым А.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и Казандыковым А.Ф. без каких-либо замечаний.

Совершенное Казандыковым А.Ф. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Казандыкова А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Казандыкова А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казандыкову А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Рассматривая доводы жалобы Казандыкова А.Ф. о составлении акта медицинского освидетельствования с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор и исследование биологического объекта не проводилось; врачом распечатывался пустой бланк, в акте медицинского освидетельствования номер и дата выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) не совпадает с номером и датой лицензии, содержащейся в материалах дела; указание мирового судьи на ошибочно использованный врачом старого бланка акта надуманы и ничем не подтверждены; в акте медицинского освидетельствования не указано наличие у врача соответствующего сертификата; фактически медицинское освидетельствование проводилось диспетчером скорой помощи <данные изъяты>. и врачом-наркологом <данные изъяты>.; не указана дата последней поверки технического средства измерения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Казандыков А.Ф. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Казандыкову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при просмотре видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казандыков А.Ф. ответил отказом) и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Казандыков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским №, первое исследование в <данные изъяты>. - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, второе исследование в <данные изъяты>. - <данные изъяты> мг/л), Казандыков А.Ф. отказался от отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казандыков А.Ф. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Казандыкова А.Ф. проведено прибором с истекшим сроком поверки, не указана дата последней поверки технического средства измерения, не является несостоятельным, поскольку срок, дата поверки прибора в данном случае не имеет правового значения, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование, проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства непригодности указанного прибора, либо несоответствия установленным стандартам в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

С учетом изложенного, не изъятие у Казандыкова А.Ф. при проведении в медицинской организации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пробы биологического объекта (крови, мочи) правового значения по настоящему делу не имеет, и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования сведений о наличии у БУЗ РА «Турочакская РБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, не указание наименования и даты выдачи удостоверения врачу, проводившему медицинское освидетельствование, поскольку данный недостаток не является существенным, эти сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте организации. Согласно материалам дела БУЗ РА «Турочакская РБ» на момент проведения медицинского освидетельствования Казандыкова А.Ф. имела лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проведено врачом <данные изъяты>., имеющей соответствующее свидетельство.

Казандыков А.Ф. отказался от отбора биологического объекта (мочи), при этом не указывал о состоянии его здоровья и не заявлял каких-либо ходатайств о невозможности его сдачи на момент проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования Казандыков А.Ф., врачом <данные изъяты> зафиксирован его отказ от проведения медицинского освидетельствования, о чем в п. 14 акта сделана соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на то, что у Казандыкова А.Ф. не были отобраны пробы биологических объектов, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ должным образом зафиксирован медицинским работником.

Согласно исследованной видеозаписи, содержащейся в материалах дела, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, Казандыков А.Ф. не согласился, на вопрос инспектора ДПС, согласен ли он проехать в медучреждение на освидетельствование, Казандыков А.Ф. выразил свое согласие, в медицинском учреждении его медицинское освидетельствование проведено врачом <данные изъяты> на вопрос врача о сдаче биологического объекта (мочи) Казандыков А.Ф. ответил отказом, твердя при этом, что желает сдать кровь.

Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования Казандыков А.Ф. отказался.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, подписан составившим его должностным лицом, результаты освидетельствования приведены в акте медицинского освидетельствования.

Другие административные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Казандыкова А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени не соответствующего на видеорегистраторе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <данные изъяты>

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Казандыкова А.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Казандыкова А.Ф.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Казандыкова А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Казандыкова А.Ф. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>. во взаимосвязи с доводами Казандыкова А.Ф. об оспаривании времени отстранения от управления транспортными средствами, суд находит их несостоятельными, поскольку оспаривание времени не влияет на квалификацию его действий, кроме того опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы жалобы Казандыкова А.Ф. о том, что мировым судьей подлинник свидетельства о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ не обозревался, тогда как руководителю Турочакского МСУ СУ СК РФ по РА главным врачом БУЗ «Турочакская РБ» предоставлены иные документы, в акте выполненных работ № дата не соответствует ДД.ММ.ГГГГ, а указано ДД.ММ.ГГГГ; технический аппарат измерения не относится к техническим средствам измерения, которые могут использоваться для исследования выдыхаемого воздуха; в материалах дела отсутствует бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха, к акту медицинского освидетельствования не приложены; технический аппарат распечатывал пустые бумажные носители; акт не подписан и не пронумерован, его копия не выдана; не выдавалось направление на химико-токсикологические исследования; время, указанная в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствует времени установленной на видеорегистраторе и акте медицинского освидетельствования; в акте указанная дата и время начала и окончания медицинского освидетельствования не свидетельствует о его фактическом проведении, поскольку на бумажном носителе надлежащим образом зафиксированы не были; время отстранения от правления транспортным средством не соответствует действительности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Казандыкова А.Ф. о том, что ему, как коренному малочисленному народу – тубалар, не владеющему в совершенстве русским языком, инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и мировым судьей при рассмотрении дела, не было разъяснено право пользования услугами переводчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, где при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в совершенстве.

Ходатайства, заявленные Казандыковым А.Ф. при рассмотрении дела, мировым судьей, разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Казандыкова А.Ф., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Казандыкова А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба Казандыкова А.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казандыкова А.Ф., оставить без изменения, а жалобу Казандыкова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова