Решение по делу № 2-3532/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием Цырендашиева Б.Б., представителя ООО «Смарт-Трэвел» Конева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиева Б.Б. к ООО «Смарт-Трэвел» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Смарт-Трэвел» к Цырендашиеву Б.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цырендашиев Б.Б. просит взыскать с ООО «Смарт-Трэвел» денежные средства в размере 170500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4610 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса - 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Смарт-Трэвел» в лице директора Санжиева С.Д. и исполнителем Цырендашиевым Б.Б. заключен договор строительного подряда №. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по строительству гостевого дома Трифоновой Н.В. по адресу: <адрес>. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со сметой, содержащей виды работ и их расценки. Согласно п. № договора стороны определили общую стоимость работ в размере 180000 руб. По договору все необходимые материалы обязан был представить заказчик ООО «Смарт-Трэвел», однако он не обеспечил строительство гостевого дома в достаточном объеме строительными материалами, в частности, не предоставил материалы для выполнения шлифовки стен и покраски их лаком, а также материалы для устройства перегородок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по договору, за исключением шлифовки стен и их покраску лаком на сумму 21500 руб., устройства перегородок на сумму 19649,95 руб. 20.07.2014г. стороны осмотрели объект, Санжиев составил акт выполненных работ на сумму 133626 руб., но не подписал его. Истец после осмотра объекта сдал объект Трифоновой Н.В. Ответчик по договору выплатил только 9500 руб., задолженность составила 170500 руб.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск ООО «Смарт-Трэвел» к Цырендашиеву Б.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 50636 руб., уплаченных по договору, 7000 руб. – убытки, связанные с выполнением работ по окончанию строительства гостевого дома третьими лицами, 3264,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заказчиком ООО «Смарт-Трэвел» и Цырендашиевым, последний обязался построить гостевой дом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оплату в размере 180000 руб. Цырендашиев работы в полном объеме не выполнил, а часть выполненных работ произвел некачественно. Заказчик оплатил исполнителю авансом 119500 руб. За счет оплаченной суммы Цырендашиев выполнил работы на сумму 68864 руб., поэтому оставшаяся сумма 50636 руб. является неосновательным обогащением (119500 руб. - 68865 руб.=50636 руб.), подлежащая взысканию в пользу заказчика. В связи с неисполнением Цырендашиевым обязательств по договору заказчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с Гатауллиным С.Ф. для выполнения работ по строительству гостевого дома, которому выплатил 7000 руб. В связи с существенным нарушением исполнителем условий договора просит расторгнуть договор, взыскать неосновательное обогащение в виде выплаченных по договору денег в размере 50636 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением – 3264,62 руб., 7000 руб. – убытки.

Определением суда принят отказ представителя ООО «Смарт-Трэвел» Конева Н.О. от части исковых требований о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова Н.В.

В судебном заседании Цырендашиев Б.Б. исковые требования уменьшил до 21000 руб., встречный иск не признал. Суду пояснил, что по договору строительного подряда он выполнил работы, шлифовки и покраски стен, установки перегородок на общую сумму 41149 руб. Не выполнил эти работы по причине отсутствия материалов и заселения в дом Трифоновой. ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели дом, Санжиев составил акт выполненных работ на сумму 133626 руб., передал ему, но не подписал, ссылаясь на недостатки. Он в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ на сумму 133626 руб. Трифонова стала жить в доме, он передал ей ключи от дома и уехал, после этого его уже не пустили на объект. Заказчик оплатил работы по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103000 руб., оплатил бригадиру Шойжилову 6500 руб. и 3000 руб. Некоторые виды работ не завершены по вине ООО «Смарт-Трэвел», который не представил необходимые материалы.

Представитель ООО «Смарт-Трэвел» по доверенности Конев Н.О. иск Цырендашиева не признал, поддержал встречный иск, представил суду письменный отзыв и пояснения, согласно которым по договору строительного подряда Цырендашиев на ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы на сумму 95297,65 руб., по выполненным работам ответчик не подписал акт приема-передачи работ в связи с наличием недостатков, указанных Трифоновой. Без акта приема-передачи работ заказчик выплатил 119500 руб. Цырендашиев не установил перегородки, не произвел шлифовку и покраску стен, другие работы выполнил некачественно. За счет оплаченной суммы Цырендашиев выполнил работы на сумму 68864 руб., поэтому оставшаяся сумма 50636 руб. является неосновательным обогащением (119500 руб. - 68865 руб.=50636 руб.), подлежащая взысканию в пользу заказчика. Заказчик заключил договор подряда с Гатауллиным для устранения недостатков, которому выплатил 7000 руб. Просит иск Цырендашиева оставить без удовлетворения, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова Н.В. судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых заявлений сторон без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный акт сдачи-приемки работ (ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Смарт-Трэвел» в лице директора Санжиева С.Д. и Цырендашиевым Б.Б., последний обязался выполнить работы по строительству гостевого дома по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязалось создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму 180000 руб.

Согласно п. № Договора стороны пришли к соглашению о том, что работы, предусмотренные договором, оплачиваются на основании фактически выполненного объема работ согласно акту выполненных работ, утвержденному заказчиком.

В силу п. № Договора расчеты производятся в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в соответствие со сметой.

Сметой на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Смарт-Трэвел» Санжиевым С.Д. и подрядчиком Цырендашиевым Б.Б., предусмотрены наименование работ подлежащих выполнению и их стоимость в размере 180972 руб.

Цырендашиев в обоснование своих требований об оплате по договору представил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, смету на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180972 руб., а также акт выполненных работ на сумму 133626 руб., подписанный им как исполнителем в одностороннем порядке.

ООО «Смарт-Трэвел» также в обоснование встречного иска представил в суд акт выполненных работ на сумму 68864 руб., подписанный в одностороннем порядке представителем заказчика Санжиевым.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора не был подписан совместный акт сдачи-приемки работ по строительству дома, сторонами представлены акты, подписанные в одностороннем порядке.

Суд, оценив представленные акты, признает акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем заказчика Санжиевым С.Д., недействительным, поэтому не принимает документ доказательством взыскания денежных средств. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта при приеме выполненных работ могли быть обнаруженные недостатки, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть наличие существенных недостатков. По смыслу указанных выше норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Мотивом отказа от подписания акта приема-передачи заказчик указывает наличие недостатков выполненных работ и невыполнение работ в полном объеме. Заказчик при отказе от подписания акта, обязанный доказать обоснованность мотивов отказа, не привел доводы и не представил доказательства наличия недостатков, которые не могут быть устранены сторонами и исключают возможность использования объекта строительства. Напротив, заказчик представил доказательство возможности устранения недостатков силами другого подрядчика ИП Гатауллина – это договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому односторонний акт заказчика недействителен.

Другие доказательства, представленные обществом, как дефектная ведомость, договор строительства, заключенный с Трифоновой, договора подряда – с ИП Гатауллиным не являются доказательствами обоснованности взыскания денежных средств, выплаченных по договору с Цырендашиевым, дефектная ведомость не подписана Цырендащиевым, доказательств наличия требований Трифоновой по строительству гостевого дома не представлено. При наличии не признанного недействительным действующего договора строительного подряда, заключенного с Цырендашиевым, заказчик не вправе был заключить договор с ИП Гатауллиным на выполнение строительных работ, возложенных по договору на Цырендащиева.

Судом по спору об объеме и качестве выполненных работ определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» с возложением на ООО «Смарт-Трэвел» обязанности обеспечить осмотр экспертом гостевого дома.

Однако, из дела следует, что экспертиза не проведена в связи с невозможностью ее проведения, поскольку гостевой дом, подлежащий экспертному исследованию, принадлежит Трифоновой Н.В., которая отказала в осмотре дома, ссылаясь на различные причины.

Таким образом, экспертиза не проведена в связи с невозможностью осмотра жилого дома. Общество не обеспечило эксперту осмотр гостевого дома, что суд оценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе. В соответствие с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает опровергнутым наличие недостатков работы и факт выполнения работ исполнителем только на сумму 68864 руб., выполнение работ Гатаулиным на сумму 7000 руб., поскольку общество уклонилось от участия в экспертизе, поэтому оснований взыскания денежных средств не имеется.

Общество отказалось от требования об отказе от расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор не был признан недействительным, является действующим, поэтому оснований для привлечения Гатауллина к строительству дома вместо Цырендашиева не имелось, не представлено доказательств выполнения им работ по строительству дома.

Исходя из изложенного, суд также не находит оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору.

Встречное требование ООО «Смарт-Трэвел» также основано на неосновательном обогащении Цырендашиева, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил от общества 50636 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иных правовых актов или оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, требование о взыскании 50636 руб. основано на получении денежных средств Цырендашиевым по сделке, заключенной между сторонами, что не соответствует правовой природе неосновательного обогащения. Следовательно, указанная сумма не может быть взыскана в виде неосновательного обогащения Цырендашиева в результате передачи ему денег заказчиком по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цырендашиева Б.Б. к ООО «Смарт-Трэвел» о взыскании денежных средств и встречный иск ООО «Смарт-Трэвел» к Цырендашиеву Б.Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева