Решение по делу № 33-1008/2014 от 17.04.2014

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-1008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года, на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново

по иску Н.В. к Г.В., Е.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на легковой автомобиль марки SSANG YONG Kyron DJ, тип двигателя - дизельный, № двигателя ХХХ, тип кузова - универсал, № кузова - ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ в размере 1/2 доли. Иск мотивирован тем, что автомобиль приобретался на общие средства истицы и В.В., умершего 5 февраля 2013 года, в то время, когда они находились в фактических брачных отношениях.

Решением суда в удовлетворении иска Н.В. к Г.В., Е.В. о признании права собственности отказано.

С решением суда не согласна Н.В., в апелляционной жалобе ее представитель М.В., действующая на основании доверенности от 22.07.2013 года (л.д.28, т.1), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Отдела по опеке и попечительству ТУ СЗН по городу Иваново, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьями 167, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав Н.В. и ее представителя М.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Г.В. –В.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2013 года, Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что соответствует требованиям части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что в период приобретения спорного автомобиля, собственником которого являлся В.В., Н.В. и В.В. в зарегистрированном браке не состояли. Факт совместного проживания Н.В. с В.В., наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует об общности приобретений.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Н.В. М.В. считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому решение подлежит отмене.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено судом в судебном заседании, о котором истица не была извещена, а она, ее представитель, просила суд разбирательство дела отложить по причине прохождения лечения 02.12.2013 года.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие истицы и ее представителя, суд не исследовал доказательства, которые сторона истца намерена была представить с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств.

По мнению Н.В. и ее представителя, с учетом представленных суду первой инстанции доказательств, подтверждающих проживание Н.В. и В.В. в фактических брачных отношениях продолжительный период – с апреля 1997 года до его смерти, ведение ими совместного хозяйства, наличие общего бюджета, который состоял из общих – равных по размеру денежных средств, рождение 07.06.2001 года общего ребенка– дочери Л.В., которая находилась на воспитании и содержании обоих родителей, а также с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеются основания для вывода, что спорный автомобиль, который приобретен на имя В.В., является общим совместным имуществом В.В. и Н.В., доли в праве собственности на который являются равными.

Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела, объяснений истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что о времени и месте судебного заседания 2 декабря 2013 года, в котором судом первой инстанции по данному делу было принято решение, Н.В. была извещена, но не участвовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя стороны по делу основанием для отложения разбирательства дела не являлась.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в отсутствие истицы Н.В., и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит представленные в суд апелляционной инстанции стороной истицы дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие истицы, подлежащими исследованию и оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истица Н.В. и ее представитель М.В. полагают, что спорный автомобиль является совместной собственностью В.В. и Н.В., поскольку они длительное время проживали совместно как супруги, имеют общего ребенка, имели единый бюджет и равные доходы, поэтому доли в этом имуществе также должны быть равными.

Действительно из материалов дела, объяснений сторон и дополнительно исследованных судом доказательств- показаний свидетелей Е.А., Е.В., Л.И., Е.Д. следует, что В.В. и Н.В. длительное время проживали в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, у Н.В. 07.06.2001 года родилась дочь Л., отцом которой в свидетельстве о рождении записан В.В, (л.д.6, т.1).

Однако указанные доказательства могут являться допустимыми при разрешении спора между супругами, состоящими в зарегистрированном браке, имущественные отношения между которыми урегулированы нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Сторона истца, изложив основание исковых требований, ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общую собственность двух или более лиц.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, которые явились бы основанием для разрешения спора в пользу стороны истца, последней суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 5 названной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с материалами дела и установленными на их основании обстоятельствами, следует, что владельцем автомобиля SSANG YONG Kyron DJ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ значится В.В. (л.д. 51-52). Свидетельством о смерти ХХХ подтверждается, что В.В. умер 5 февраля 2013 года (л.д. 5).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля № 38 от 7 апреля 2008 года, предоставленной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области для постановки автомобиля на учет, В.В. приобрел указанный автомобиль в ООО «С» за 868 000 рублей. Заключению договора купли-продажи автомобиля предшествовало заключение 3 марта 2008 года между В.В. и ООО «С» договора поставки транспортного средства по заказу покупателя № 6, в соответствии с которым покупатель выразил намерение и обязался приобрести в собственность и оплатить автомобиль SSANG YONG Kyron DJ (л.д. 136-138, т.1).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен В.В. на основании договора купли-продажи в свою собственность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен В.В. за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему ранее автомобиля, а также заемных денежных средств (л.д. 144, т.1).

Так судом установлено, что в целях приобретения спорного автомобиля 8 апреля 2008 года В.В. был заключен кредитный договор с ООО «П» № ХХХ (л.д. 149-160, т.1). Согласно платежного поручения № ХХХ от 8 апреля 2013 года, Ивановским филиалом ОАО «П» г. Иваново 8 апреля 2008 года на счет ООО «С» переведены денежные средства в размере 781 000 рублей за автомобиль SSANG YONG Kyron DJ (л.д. 31, т.1). Полное досрочное погашение ссуды по кредитному договору произведено В.В. 10.10.2011 года (л.д.160, т.1).

Таким образом, допустимыми и относимыми для дела доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль, приобретенный 8 апреля 2008 года на имя В.В. и состоящий на регистрационном учете на имя В.В., приобретен на денежные средства, принадлежащие лично ему.

Доводы Н.В. и ее представителя о том, что совместное проживание В.В. и Н.В., ведение ими общего хозяйства, приобретение автомобиля в этот период и совместное пользование им являются доказательствами, свидетельствующими о достигнутом между ними соглашении о совместной собственности на автомобиль, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спорный автомобиль стоимостью 868000 рублей приобретен В.В. у юридического лица, на основании договора купли-продажи, составленного в письменной форме, что соответствует требованиям названной нормы закона.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи ГК РФ, соглашение между В.В. и Н.В. как сделка о праве собственности на автомобиль, в соответствии с которой доля каждого участника собственности составляла бы по 1/2 доле, исходя из стоимости автомобиля, также должна быть совершена в письменной форме. Такого соглашения или иного документа, составленного В.В. и Н.В. в письменной форме, суду не представлено. Н.В., кроме того, подтвердила, что в письменной форме документов о правах на спорный автомобиль она и В.В. между собой не составляли.

Другие доказательства, представленные Н.В. в подтверждение совместного проживания и ведения общего хозяйства с В.В., - справки о доходах, показания свидетелей, подтверждающие данные обстоятельства, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение состоявшегося между В.В. и Н.В. соглашения о равных правах в праве собственности на спорный автомобиль.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Н.В. о том, что аванс за покупку автомобиля в сумме 87000 рублей, уплаченный В.В. на основании договора поставки транспортного средства (л.д.136, т.1), является ее и общими денежными средствами, вырученными от продажи ранее принадлежащего В.В. автомобиля, который они также покупали в период совместного проживания на общие денежные средства, ибо ею не представлено доказательств в подтверждение данного факта. Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что не может представить доказательства в подтверждение своего права собственности на данный автомобиль.

Не могут быть приняты во внимание также доводы Н.В. и о том, что для досрочного погашения кредитного договора, по которому В.В. получил денежные средства для покупки спорного автомобиля, она, Н.В. занимала денежные средства у своих родственников Е.В. – 50000 рублей и Л.И. -150000 рублей, а с целью возврата им денежных средств заключала кредитный договор.

В силу требований, содержащихся в статье 161 ГК РФ, договор займа должен быть составлен в письменной форме, а таких договоров суду не представлено. Показания свидетелей такими доказательствами не являются (ч.1 ст.162 ГК РФ). Кроме того, эти доказательства не могут являться и не являются относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения требований истицы о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

Судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения доводы жалобы о непринятии судом обеспечительных мер в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, об отказе судьи в принятии искового заявления Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, которое, по мнению истца, суд вправе был соединить для совместного рассмотрения с делом о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ соединение нескольких исковых требований и рассмотрение их в одном производстве является правом судьи.

Определение об отказе в принятии искового заявления для совместного рассмотрения в деле, ранее принятом к производству суда, в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по жалобе Н.В. в пределах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону), судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, что соответствует требованиям, содержащимся в ч.4 ст.327-1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, его отмене и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суд города Иваново от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. М.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи