Решение от 18.11.2022 по делу № 9-837/2022 от 15.11.2022

9а-837/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года судья Свердловского районного суда г. Костромы Морев Е.А., рассмотрев административное исковое заявление Никулиной Надежды Станиславовны у УФНС России по Костромской области о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Никулина Н.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Указала, что истец является плательщиком по налогу на доходы физических лиц. В 2017 году Никулина Н.С. сдавала в аренду недвижимое имущество согласно заключенным договорам: с ПАО «Мегафон», сумма дохода 165 600 руб., сумма налога исчисленная/удержанная 21 528 руб., с ПАО «Мегафон» сумма дохода 96 552 руб., сумма налога исчисленная/удержанная 12 552 руб., с ПАО «Мобильные системы» сумма дохода 203 400 руб., сумма налога исчисленная/удержанная 26 442 руб. Таким образом общая сумма налога исчисленная/удержанная арендаторами согласно ст. НК составила 60 522 руб. Вместе с тем согласно ст. НК начиная с 2015 года Никулина Н. С. воспользовалась правом на имущественный вычет в размере полученного дохода, что привело к возврату налога в полном объеме согласно декларации за 2017, представленной в ИФНС 03.05.2018. В связи со сменой бухгалтера не представляется возможным восстановить ход событий по подаче заявления на возврат в 2018-2019г.г. После проведения сверки при смене бухгалтера при проведении сверки выясняется наличие переплаты по НДФЛ. 09.06.2021г. было подано заявление на возврат на бумажном носителе. В ответ на письмо предлагалось представить декларацию за 2020г., хотя такая необходимость не возникала, так как в 2020г. налогового имущественного вычета не было, он закончился в 2018г. Декларацию за 2020 год электронно представили 31.08.2021г. Сразу запросили справку о имеющейся переплате по налогу, в личном кабинете переплата в сумме 60522 рубля не отражалась. 01.09.2021 в связи с невозможностью подать электронно заявление по форме, было представлено заявление на возврат в свободной форме. На что получено электронное письмо, что в заявлении не верно указан налоговый период. 20.09.2021 подается заявление на возврат налога с указанием правильного периода. При выяснении судьбы указанного письма и разговоров с различными отделами по телефонам указанным в письме нам было предложено сдать декнащатро за 2017 год еще раз. Декларация была представлена электронно вместе с заявлением на возврат 15.11.2021г. После трех месяцев установленных законом для камеральной проверки в Управлении налоговой службы сообщили, что возврат налога возможен только через суд и декларация с заявлением в программе не отражаются. В итоге до настоящего времени возврат налога не произведен. Сумма не возвращенного налога составляет 60 522 рубля. В обоснование иска ссылается на п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату истцу. В настоящий момент истец не имеет недоимок по уплате налогов или задолженностей по пеням. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму налога в размере 60 522 рубля.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что оно подлежит возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Таким образом, по заявленным к налоговому органу требованиям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Согласно статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно представленным материалам дела административным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров не выполнен. Приложенные к иску материалы дела таких документов не содержат.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу, что административным истцом при предъявлении административного иска не были выполнены требования о соблюдении установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Изучив административное исковое заявление с приложенными документами, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░