Решение по делу № 12-8/2024 от 22.04.2024

    № 12-8/2024

    77MS0107-01-2023-002643-86

Решение

30 мая 2024 года                                                            город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол Гонтового Д.А., защитника Савченко Ю.В. адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Гонтового ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 6 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Савченко ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 6 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко Ю.В., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Гонтовой Д.А. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку Савченко Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем указал в процессуальных документах. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Гонтовой Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все доказательства, а именно не допрошены понятые, сотрудники полиции.

В судебном заседании защитник Савченко Ю.В. адвокат Герасимов В.В. возражал против удовлетворения жалобы и указал, что отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Савченко Ю.В. подтверждает заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Савченко Ю.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие             Савченко Ю.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 6 марта 2024 года в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в адрес должностного лица, составившего протокол в отношении Савченко Ю.В., не направлялась.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы на постановление мирового судьи от 6 марта 2024 года.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу жалобы по настоящему делу, полагаю необходимым рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 ноября        2023 года в 10.30 часов по адресу: город Москва, Бесединское шоссе, в районе дома 38, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу мировой судья, пришел к выводу, что доказательства, представленные в суд о том, что Савченко Ю.В. 12 ноября 2023 года, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, получены с нарушением закона (согласно заключению эксперта отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области подписи и надписи в процессуальных документах выполнены не Савченко Ю.В., а другим лицом) и прекратил производство по делу.

Полагаю данный вывод мирового судьи преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О. от 24 сентября 2012 года        № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).

Мировым судьей при рассмотрении дела сотрудники ДПС и понятые, присутствующие при применении мер обеспечения производства по делу, в качестве свидетелей допрошены не были, надлежащие меры для их вызова в суд не предпринимались.

Также не были проверены доводы и объяснения Савченко Ю.В., данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Аткарском городском суде Саратовской области настоящей жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, считаю необходимым постановление мирового судьи от 6 марта 2024 года отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Савченко Ю.В., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    жалобу удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 6 марта 2024 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Савченко Ю.В., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Е.Н. Матёрная