Решение по делу № 2-6176/2022 от 17.08.2022

УИД 10RS0011-01-2022-007923-37                 № 2-6176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколову В.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Обязательства по договору исполняются ответчиком с нарушением условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплате процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соколовым В.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей и открыл счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Соколов В.Д. принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик не представил суду доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.