Решение по делу № 33-12854/2021 от 29.07.2021

№ 33-12854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-39/2021 по иску Дорониной Олеси Александровны к Назарову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сайченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копытовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доронина О.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 04.07.2020 в 16.00 часов на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, г/н <№>, под управлением Назарова Д.С. и «Киа Сид», г/н <№>, под управлением Щелкова М.А. (собственник Доронина О.А.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Ренессанс Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан Назаров Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дорониной О.А. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 852649 руб., размер утраты товарной стоимости составил 111090 руб., общий размер ущерба составил 963739 руб. При обращении в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено 400000 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563 739 руб. (стоимость восстановительного ремонта); расходы по проведению оценки в размере 8500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Назарова Д.С. в пользу истца Дорониной О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8226 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8552 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14517 руб.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости 56200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 273 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 284 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 483 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным в ДТП водителя фуры и водителя автомобиля Киа Сид, нарушивших Правила дорожного движения РФ и допустивших опасное вождение. В связи с чем полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба имуществу истца. Указывает, что привлечение его к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его виновным в ДТП. Ссылается на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, предприняв торможение сразу же при возникновении опасности. Не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Оспаривает заключение судебной экспертизы, среди прочего указывая на участие представителя истца в других аналогичных делах, где судебным экспертом также являлся ( / / )9 Полагает, что расходы на представителя не подтверждены, а их размер завышен. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сайченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Копытова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2020 в 16.20 на 57 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, г/н <№>, под управлением Назарова Д.С. (собственник Назарова Н.Е.) и Киа Сид, г/н <№> под управлением Щелкова М.А. (собственник Назарова О.А.) (т. 1 л.д. 10-11, 15, 91).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2020, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, водитель Сузуки Гранд Витара Назаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В постановлении имеется подпись ответчика о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

На основании схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Назарова Д.С., Щелкова М.А., данных ими в непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в материалах об административном правонарушении, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истца Дорониной О.А., ответчика Назарова Д.С., третьего лица Щелкова М.А. судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП: 04.07.2020 в 16.20 часов водитель Щелков М.А. и водитель Назаров Д.С. двигались со стороны г.Екатеринбурга в сторону г. Реж, водитель Щелков М.А. двигался примерно со скоростью 60 км/ч, водитель Назаров Д.С. – 70 км/ч, в какой-то момент движущийся перед транспортным средством Киа Сид автомобиль Инфинити начал тормозить и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения, водитель Щелков М.А. направил свой автомобиль на обочину и остановился, в свою очередь, двигавшийся позади него водитель Назаров Д.С. применил экстренное торможение и направил свой автомобиль на обочину справа, вместе с тем, столкновения с остановившимися на обочине транспортным средством Киа Сид избежать не удалось, в результате чего транспортное средство Сузуки Гранд Витара допустило наезд на стоявшее транспортное средство Киа Сид.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20201215 от 24.03.2021, подготовленному ИП Цинявским Е.А., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: КТС1 (Киа Сид) и КТС2 (Сузуки Гранд Витара) двигались попутно, КТС 1 впереди. Перед КТС1 двигался автомобиль Инфинити. Навстречу, на полосу их движения выезжает автомобиль Инфинити, начинает экстренно тормозить и уходить на встречную полосу, КТС1 также предпринимает экстренное торможение и смещается на правую обочину. Скорость КТС2 выше скорости КТС1, маневр торможения КТС1 для водителя КТС2 был неожиданным, дистанция между ними быстро сокращалась. Водитель КТС2 предпринял маневр экстренного торможение и смещение на правую обочину. На обочине произошло контактное взаимодействие автомобилей. В момент контакта скорость КТС1 была незначительной либо автомобиль уже полностью остановился. Исходя из перемещения автомобилей и характера повреждений, скорость КТС2 в момент контакта была значительной и непогашенной (т. 2 л.д. 41).

При сопоставлении фактических действий водителей с требованиями ПДД РФ судебный эксперт пришел к следующим выводам:

Действия водителя КТС1:

1.            действия водителя в виде экстренного торможения соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

2.            съезд на обочину в данном случае ПДД РФ не регламентирован, однако данное действие далось водителю без потери контроля над своим автомобилем, то есть соответствовало п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя КТС2:

1.            действия водителя в виде экстренного торможения соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

2.            съезд на обочину в данном случае ПДД РФ не регламентирован, однако данное действие далось водителю на первоначальном этапе сближения без потери контроля над своим автомобилем, то есть соответствовало п. 10.1 ПДД РФ;

3.            контакт произошел дистанции между попутно двигавшимися автомобилями, что не позволило водителю КТС2 избежать контакта с КТС1. Таким образом, наблюдается несоответствие действий водителя КТС2 п. 9.10 ПДД РФ (т. 2 л.д. 44).

Разрешая спор, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств (в том числе материалы по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова Д.С., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего и совершил наезд на него. При этом он должен был с учетом интенсивности движения и дорожных условий учитывать возможные маневры, остановки, торможения впереди идущих автомобилей и двигаться на расстоянии, позволяющем в случае возникновении опасности избежать столкновения. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Назаровым Д.С. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие вины в ДТП в действиях водителя автомобиля Киа Сид ЩелковаМ.А., а также вины водителя фуры, которая впереди совершала маневр поворота.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя ЩелковаМ.А. в ДТП, а также вины водителя фуры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с приведенными нормативными положениями судом первой инстанции по делу была назначена соответствующая экспертиза, по результатам которой суд верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе привлечение водителя к административной ответственности не является основанием для установления его вины в ДТП, наличие или отсутствие вины в ДТП водителя зависит от того, привело ли допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ к ДТП, состоит ли оно в причинно-следственной связи с ним. В рассматриваемом случае именно нарушение ответчиком указанных судом пунктов ПДД РФ привело к столкновению.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы, справки о ДТП, схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснений участников ДТП и свидетелей, ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя Назарова Д.С. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. С учетом этого выводы суда о его виновности в ДТП являются по существу верными. Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, что экспертом не указано, какой автомобиль выехал на встречную полосу и чем это подтверждается, ссылается, что в материалах дела отсутствуют упоминания о выезде на полосу движения Инфинити встречного автомобиля. Судебной коллегией отклоняется указанный довод, поскольку он противоречит правовой позиции ответчика по делу, доводам его жалобы, в соответствии с которыми он считает виновным в ДТП водителя фуры, выехавшего на полосу встречного движения, и материалам дела.

При этом участие представителя истца в других аналогичных делах, где судебным экспертом также являлся ( / / )9, не является основанием для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Из представленной страховщиком копии выплатного дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом установленного лимита в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в сумме 945615 руб. (округлённо – 945600 руб.) (т. 2 л.д. 55).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ( / / )9 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В апелляционной жалобе указано, что эксперт не привел в заключении расчетов, обосновывающих размер стоимости восстановительного ремонта, однако в заключении судебной экспертизы имеются все необходимые расчеты, изложенные на стр. 40-51 заключения (т. 2 л.д. 56-67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, конкретных доводов, обосновывающих несогласие с размером ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, выплаченную страховщиком сумму в размере 400000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 545 600 (945600 руб. – 400000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела Копиями договора возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2020, товарным чеком (т. 1. д. 78,79, 80).

Поскольку требования к ответчику удовлетворены от цены заявленного иска (563739 руб.) на 96,78 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14517 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель оказал истцу услуги по представлению ее интересов в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе принимал участие в судебных заседаниях (08.10.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 31.03.2021), знакомился с материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество выполненных представителем ответчика работ, найдя подтвержденными доводы заявителя о несении Дорониной О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в данном судебном разбирательстве в сумме 15 000 руб., что подтверждено товарным чеком от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 79). При этом суд не признал заслуживающими внимания возражения ответчика о чрезмерности расходов в данной сумме, ее несоразмерности объему оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы председательствующий не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова