Решение по делу № 2-1622/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                                 г.о. Самара

Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайдукова С.Ю. к ООО "ЖКС" Советского района о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» ссылаясь на Закон о Защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, добросовестно исполняет свои обязанности, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адрес ответчика с просьбой решить проблему протекания крыши и сливной системы, однако до сегодняшнего момента никаких мер не принято. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выражается в том, что при чистке кровли его дома от снега, работники повреждают ее целостность, из-за чего по образовавшимся трещинам в стене, дырам в крыше и в полностью сломанной сливной системы, вода стекает на потолок и стены его квартиры, расположенной на № этаже. Из-за этого отклеились обои, потолок в подтеках, пострадали также рамы окон в его квартире и вода продолжает сочиться. Так происходит каждый раз при чистке крыши от снега и наледи. От сырости в квартире появится грибок, и уже создались условия, при которых проживание делается невозможным из-за угрозы здоровью. В квартире еще проживает мать истца, которой № год, она ветеран труда, очень больна и сырость не улучшает ее здоровье. До ДД.ММ.ГГГГ года крышу не чистили и протечек не было, из чего можно сделать вывод, что работники данного ЖЭУ недобросовестно выполняют свою работу, т.е. чистят кровлю так, что в ней образуются пробоины. На многочисленные обращения в адрес ответчика поступали только отписки. В ДД.ММ.ГГГГ году обещали произвести плановый ремонт, но так и не произвели. Истец считает, что бездействием и халатным отношением со стороны ответчика ему нанесен материальный и моральный вред, т.к. в квартире, где он
проживает, после протечки кровли необходимо произвести косметический
ремонт.

По предварительным подсчетам необходимо произвести следующие работы и закупить следующие материалы: обои на потолок (комната+зал): № рулонов № руб.=№.; обои на стены (комната+зал): № рулонов № руб.=№ руб.; поклейка обоев на потолок двух комнат (комната+зал) - № (из расчета №.м.№ руб.; №.м. х № руб.)=№ руб. поклейка обоев на стены двух комнат (комната+зал) № (из расчета № руб.; №.м. х № руб.)=№ руб.; выравнивание стен и потолков двух комнат (комната+зал) раствором ветонита (шпатлевка стен и потолка под обои перед поклейкой) №.: (из расчета №. №.м.№.м;№.кв.м.№.м.)= № руб. Итого на общую сумму № руб.(№

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14,27-31 Закона «О защите прав потребителей», правилами предоставления коммунальных услуг, истец просил суд обязать ответчика в установленный судом: безвозмездно своими средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно устранить протечку и произвести ремонт кровли и сливной системы; возместить материальный вред в размере № рублей; возместить моральный вред в размере № рублей.

Истец Гайдуков С.Ю., его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залитая в размере № рубля № коп; расходы на оплату оценки в размере № рублей; расходы по оплате телеграммы в размере № руб. № коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. Обязать ООО «ЖКС» произвести работы по текущему ремонту кровли и системы водоотведения, которые будут исключать протечки в квартиру по адресу <адрес>. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, приобщили письменное заявление от третьего лица по делу Гайдукова А.Ю. - второго сособственника спорного жилого помещения, в котором он не возражал против удовлетворения иска и взыскания ущерба от залития квартиры в пользу брата-истца (л.д.№).

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№). Сумму ущерба, установленную экспертным заключением <данные изъяты>., не оспаривает. По определению причины пролития назначать экспертизу не намерен.

Третье лицо Гайдуков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> по № доли являются Гайдуков С.Ю. и Гайдуков А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В течении ДД.ММ.ГГГГ гг. в результате неисправности кровли была залита квартира, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд признает данный акт достоверным и допустимым, поскольку он не опровергнут стороной ответчика.

Согласно договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» (л.д.№

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ООО «ЖКС» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к чему относится крыша дома.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).    

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец Гайдуков С.Ю. своевременно и добросовестно оплачивает ответчику ООО «ЖКС» все платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные слуги, в т.ч. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приложенными платежными документами.

Из изложенного выше следует, что ответчик (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по его заказу и в его интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на их взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в оценочную организацию- <данные изъяты>

В соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет № рубля № коп.

За составление Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено № рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», действующий на основании доверенности, ФИО6 пояснил, что сумму ущерба, установленную экспертным заключением <данные изъяты> оспаривать не намерен.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что экспертное заключения <данные изъяты>. надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полно отражает стоимость восстановительного ремонта, выполнено экспертом ФИО7, имеющей необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО «ЖКС» стоимости восстановительного ремонта в размере № копеек.

Согласно доводам истца и его представителя, не опровергнутым стороной ответчика, причиненный имущественный ущерб квартиры истца произошел в результате неисправности кровли над квартирой.

А, следовательно, требования истца об обязании ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести работы по текущему ремонту кровли и системы водоотведения, которые будут исключать протечки в квартиру по адресу <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «ЖКС» оказывает услуги собственникам жилого <адрес> в <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

С 2016 года, истцом в адрес Ответчика направлялись претензии (заявления, жалобы) с требованием возмещения причиненного ущерба, устранения протечки крыши.

Данные требования остались без внимания со стороны ООО «ЖКС».

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не был решен на протяжении длительного времени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Гайдукова С.Ю., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей.

    Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена экспертиза в <данные изъяты>., оплата которой составила № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№). Данное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что требования Гайдукова С.Ю. были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению сторон телеграммой в размере № рубля № копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гайдуковым С.Ю. и ФИО5 заключен Договор на оказание юридических услуг(л.д.№), в соответствии с которым ФИО5 оказал юридические услуги истцу, который оплатил услуги данного представителя в размере № рублей (л.д.№

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гайдукова С.Ю. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гайдукова С.Ю. к ООО "ЖКС" Советского района о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Гайдукова Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залитая в размере № рубля № коп; расходы на оплату оценки в размере № рублей; расходы по оплате телеграммы в размере № руб. № коп.; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.

Обязать ООО «ЖКС» произвести работы по текущему ремонту кровли и системы водоотведения, которые будут исключать протечки в квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2018 года.

Судья:                  подпись                Е.В.Топтунова