Решение от 22.11.2018 по делу № 33-50783/2018 от null

Судья: Кармашев В.В.  Дело № 33-50783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Мащенко А.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Дачного кооператива «Конверсия» от 08 июня 2016 года.

Признать неправомочными заседания Правления Дачного кооператива «Конверсия» от 03 июля 2016 года и от 19 декабря 2016 года.

Признать недействительными решения, принятые на заседаниях Правления Дачного кооператива «Конверсия» от 03 июля 2016 года и от 19 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Стребков В.Ф. обратился в суд с иском к ДК «Конверсия» о признании недействительными решений общего собрания членов ДК «Конверсия» и заседаний Правления ДК «Конверсия», указывая в исковом заявлении, что, поскольку на территории ДК «Конверсия» 08.06.2016 никакого собрания не проводилось, то решения такого общего собрания являются недействительными. Также неправомочными являются заседания Правления ДК «Конверсия» от 03.07.2016 и от 19.12.2016 и недействительными принятые на этих заседаниях решения, поскольку данные заседания проводились нелегитимным составом Правления с истекшим сроком полномочий и по вопросам, не входящим в компетенцию Правления. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать неправомочными названные собрания и недействительными принятые на них решения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ДК «Конверсия» по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявила о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из его заявления, ответчику известны и понятны последствия признания иска.

Суд принял признание иска ответчиком, указав, что  такое признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Мащенко А.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель лица, не привлеченного к участию в деле Мищенко А.И. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДК «Конверсия» по доверенности фио  возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указала на то, что постановленным решением права Мащенко А.И. не нарушаются.

Истец Стребков В.Ф. в заседание коллегии не явился, извещен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием членов ДК «Конверсия» от 28.05.2016 было избрано Правление ДК «Конверсия» в составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Стребков В.Ф. Также на данном собрании был избран Председатель Правления фио (т.2,л.д.18-23).

Суд, удовлетворяя требования исходил из того, что как следует из представленных в дело выписок из протоколов (т.2,л.д.42-43), заседания Правления Дачного кооператива «Конверсия» от 03 июля 2016 года и от 19 декабря 2016 года проводились иным составом, не избранным на общем собрании от 28.05.2016, в связи с чем, данные  заседания суд признал неправомочными, а принятые на этих заседаниях решения – недействительными.

Также суд пришел к выводу о том, что  недействительными являются решения, принятые на решения общего собрания членов ДК «Конверсия» от 08 июня 2016 года, поскольку такое собрание членов ДК «Конверсия» в указанную дату на территории кооператива не проводилось,  а доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению полностью.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Мащенко А.И. указал на то, что судом фактически был разрешен вопрос о его праве, а именно указывает на то, что при разрешении вопроса , касающегося его трудовых правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Мащенко А.И. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, следовательно, Мащенко А.И. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Мащенко А.И. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: