Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6301/2024 от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6301/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 октября 2024 года

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Боголюбова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 марта 2024 года, решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года, вынесенные в отношении Боголюбова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года, Боголюбов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года в 23 час. 20 мин. на 1363 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в районе уч. Куряты Нижнеудинского района Иркутской области, водитель Боголюбов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Боголюбова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Боголюбова А.А. инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Состояние опьянения у Боголюбова А.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,563 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6,7).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Боголюбов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Поскольку Боголюбов А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование или разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовали.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил Боголюбову А.А. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснован, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Боголюбов А.А. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания данного документа с выражением согласия с результатами освидетельствования не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Боголюбова А.А. со стороны инспекторов ДПС ГИБДД оказывалось морально-психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи (л.д. 11).

Указанная видеозапись, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Боголюбова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в действиях Боголюбова А.А. признаков уголовно-наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается исследованными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором событие вмененного Боголюбову А.А. деяния описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении Боголюбова А.А. к административной ответственности (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Боголюбовым А.А. транспортным средством, опровергается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Боголюбова А.А. и его остановка инспектором ДПС.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Все доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, в том числе о том, что транспортное средство не задерживалось, являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боголюбова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Боголюбова А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Боголюбова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, решение судьи городского суда на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При этом допущенная судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Боголюбова А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июня 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В остальной части указанное решение, а также постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 марта 2024 года вынесенные в отношении Боголюбова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин