Решение от 20.08.2019 по делу № 2-75/2019 от 14.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель А. АлексА.ны к

ООО «Первомайская управляющая компания-2» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

    Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что она является собственником <адрес>. 43 по <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик с 2009 г.. В ноябре 2017 г. в жилой комнате спорной квартиры было обнаружено промерзание и протечка потолка, многочисленные скопления конденсата на поверхностях потолка и стен, в результате чего отделка квартиры получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обращалась в УК с требованиями устранить причины промерзания и протечки квартиры, а также с требованием осуществить ремонт поврежденных помещений, требования оставлены без удовлетворения, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ УК не признала факта некачественного содержания общедомового имущества. Была проведена строительно-техническая экспертиза помещений квартиры, установлены причины повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 88061 руб.. Со ссылками на ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб., 15000 руб. расходы на экспертное заключение, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Соколовская А. Я., ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истицы об уменьшении исковых требований, просила снизить стоимость восстановительного ремонта квартиры с 88061 руб. до 50476 руб., на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ею ранее, дополнительно пояснила, что в присутствии законного представителя ответчика составлялся акт осмотра ООО «Телекомстрой ДВ», чугунные радиаторы являются общим имуществом МКД, поскольку не имеют ни крана, ни вентиля, т.о. никакой вины истицы в причинении себе же ущерба не имеется.

Законный представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать, указала, что чугунные радиаторы в квартире истицы не относятся к общему имуществу МКД, это имущество истицы, они предназначены для обслуживания только <адрес>, принадлежащей истице, о чем она (законный представитель ответчика) сделала в акте осмотра соответствующую запись. Полагала, что в заключении эксперта недостаточно информации для того, чтобы сделать те выводы, которые им сделаны. Никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Полагала, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось проведение истицей ремонта, при котором квартира не проветривалась, а также проведенная ею перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, выразившаяся в демонтаже кухонного очага (каменной печи).

В судебное заседание не явились истца, третьи лица, все извещены надлежащим образом, в том числе истица и третье лицо Соколовская А.Я. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ранее представлял пояснения (т.1, л.д. 199-200), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истицы, законного представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя третьего лица ПАО «Сбербанк Росси» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит истице на праве собственности, в данной квартире имеются следующие дефекты, указанные ею в иске: в жилой комнате имеются локальные следы протечек перекрытия, увлажнение элементов отделки оконных откосов и мест сопряжения оконной пластиковой рамы со стеклопакетом, скопление конденсата по всей поверхности оконных блоков, температура внутренней поверхности наружной стены и потолка от 16,0 до 17,6 градусов по цельсию, в туалете: следы протечки ограждающей конструкции перекрытия, с частичным разрушением штукатурного слоя, в месте сопряжения вертикального стояка системы канализации с перекрытием, наличие конденсата на поверхности потолка и стен в жилой комнате, коррозия арматурного стрежня в месте отверстия в панели перекрытия и продольная трещина в штукатурном слое, шириной раскрытия до 2 мм. в перекрытии в туалете, как и повреждение доски пола в месте дверного проема входа/выхода в туалете, не подтверждены. Данные дефекты установлены в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-Групп», назначенной судом по ходатайству ответчика.

Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, сторона ответчика иных доказательств суду не представила, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла, доводы законного представителя ответчика носили устный характер, ничем не подтверждены. Все выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обсуждая причины образования дефектов в квартире истицы, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы № ООО «АС-Групп» установлено, что причин появления дефектов несколько, одна из них основная (главная), другие дополнительные (второстепенные). Основной (главной) причиной образования дефектов и повреждений на отделочных покрытиях (потолках, откосах, окнах) ограждающих конструкций помещений <адрес>, является охлаждение наружных стен и плит чердачного перекрытия до температуры равной точке росы, либо ниже, вследствие: - недостаточного нагрева внутреннего воздуха <адрес> отопительными приборами (чугунными радиаторами); - пониженной температуры теплоносителей, вследствие их засорения, наличия возможной воздушной пробки (воздуха), нарушение циркуляции теплоносителя в системе, в том числе, из-за коррозии трубопроводов. Данные причины являются результатом физического износа системы отопления дома, от ее долгой эксплуатации. Устранения причин возможно путем проведение текущего или капитального ремонта системы отопления. При последующей правильной эксплуатации помещений <адрес> необходимо соблюдать температурно-влажностный режим согласно санитарно-эпидемических и технических требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /16/ путем выполнения периодичных проветриваний или установкой в вентиляционное отверстие вытяжного вентилятора. Дополнительными (второстепенными) причинами охлаждения стен и перекрытия являются: - недостаточные теплозащитные свойства материала стен и утеплителя чердачного перекрытия; - недостаточные теплозащитные свойства существующего утеплителя (засыпки из шлака) чердачного перекрытия, что приводит к снижению теплозащитных свойств материала. Дополнительные (второстепенные) причины не являются дефектами строительных конструкций, так как на момент строительства дома действовали нормативы, в соответствии с которыми данные физико-технические параметры конструкций находились в пределах допустимых значений. Улучшение теплотехнических свойств данных конструкций производят не в процессе эксплуатации и текущего ремонта, а при проведении капитального ремонта или реконструкции здания. Отдельно эксперт отметил, что восстановление работоспособности системы отопления и нагрев внутреннего воздуха в <адрес> до нормативных показателей, с учётом проветривания помещений приведет к исчезновению причин появления дефектов вновь. Такой режим отопления может быть обеспечен и при текущих (существующих) конструкциях стен и чердачных перекрытий. У суда отсутствуют основания сомневаться в причинах образования дефектов, установленных заключением эксперта.

К доводам законного представителя ответчика о том, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось проведение истицей ремонта, при котором квартира не проветривалась, суд относится критически, поскольку доводы законного представителя ответчика носили устный характер, ничем объективно не подтверждены, до назначения экспертизы представитель ответчика об этой причине не указывала, ходатайство о дополнительной экспертизе не заявлено. Суд также полагает необходимым критически отнестись к доводам законного представителя ответчика о том, что причиной повреждений явилась перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, проведенное истицей в части демонтажа кухонного очага (каменной печи), из экспертного заключения относимости перепланировкой с повреждениями не следует, доводы ответчика об обратном не подтверждены, носили устный характер.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что основная причина образования дефектов не может быть устранена путем проведения текущего ремонта системы отопления, учитывая, что факт обслуживания спорного дома на ноябрь 2017 г. ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причине, по которой имуществу истицы причинен ущерб, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истице материальный ущерб. Наличие дополнительных причин, с учетом вышеизложенного, на существо выводов эксперта не влияет.

Поскольку истица использует услуги ответчика для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ООО ущерба, суд с учетом вышеизложенного, принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50476 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Поскольку истица уменьшила размер ущерба в соответствии заключением эксперта, постольку оценивать в части определения вреда ранее представленное истицей заключение специалиста, суд не усматривает.

Оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку вины истицы в причинении ущерба отделки помещения ее квартиры не имеется, доказательств этого ответчик суду не представил. Тот факт, что зашлакована вся система отопления, в том числе чугунные радиаторы, учитывая, что запорно-регулировочные краны на разводке отсутствуют, не снимает вины с УК и не возлагает последнюю на истицу.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку вина УК в нарушении прав истицы как потребителей установлена, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, будет 2500 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, постольку с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который составит 26488 руб. 00 коп.(( 50476 руб. +2500 руб.)/2).

Обсуждая вопрос о возмещении истице издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку проведение истицей заключения стоимостью 15000 руб. было необходимо для представления его, как доказательства в суд, при обращении истицы с исковыми требованиями учитывая, несмотря на то, что данное заключение не положено в основу решения, понесенные затраты подлежат возмещению, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

Т.о. уточненные исковые требования Кисель А. АлексА.ны сду полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ООО «Первомайская управляющая компания-2» в пользу Кисель А. АлексА.ны стоимость восстановительного ремонта в размере 50476 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 26488 руб., судебные расходы 15000 руб., всего 94464 руб. 00 коп., в остальной части уточненного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2014 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50476 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ 26488 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 94464 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░