Решение по делу № 1-232/2022 от 17.01.2022

Дело №1-232/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Амаева Э.С.,

защитника- адвоката Шахбанова А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Ахмедовой Ф.З., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Осуществляя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи, узнав от ФИО2 о том, что последний находится на стационарном лечении в ГБУ РД «РБ - 1», расположенного по адресу: РД, <адрес>, примерно в 14 часов 20 минут этого же дня вместе с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл по указанному адресу. Далее ФИО3, вновь посредством мобильного телефона связался с ФИО2, которому сообщил о своем прибытии в ГБУ РД «РБ - 1» и которому под предлогом разговора, предложил выйти во двор указанной больницы. В свою очередь ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и реально полагая, что его приглашают для разговора, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор больницы, где его ожидали ФИО3 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, стал высказывать ФИО2 свое недовольством относительно бракоразводного процесса с его сестрой ФИО9, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, неожиданно для ФИО2 нанес последнему удар кулаком руки в область лица. В свою очередь лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления также нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, который попытался укрыться в фойе больницы. Однако, ФИО3, действуя совместно в преступном сговоре с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вслед за ФИО2 вошли в фойе указанной больницы, где, осознавая противоправный характера своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, вновь стали наносить удары руками и головой по различным частям тела ФИО2 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись своим численным превосходством, вывели ФИО2 на улицу, где сбив последнего с ног, продолжили наносить удары руками и ногами по лицу и различным частям тела ФИО2, пока их противоправные действия не были пресечены сотрудником полиции, в результате чего причинили ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровью по степени тяжести квалифицируются как средней вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что у его сестры с ФИО5 произошел конфликт на бытовой почве, по причине чего он вместе со своим другом Хизриевым ФИО20 приехали в больницу, где находился ФИО5, чтобы поговорить по факту случившегося. Их диалог перерос в конфликт после чего, он нанес ФИО5 удар кулаком в область челюсти, а также несколько ударов головой в область лица. Его друг ФИО21 ударов ФИО5 не наносил, он просто размахивал руками. После нанесения ФИО5 телесных повреждений он извинился перед последним, его родственники выплатили денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба в размере 60 000 рублей. Он также предлагал ФИО5 оплатить его лечение, но ФИО5 от помощи отказался, и запросил у него денежную сумму, которую он осилить не мог.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находится на стационарном лечении в больнице, к нему позвонил брат его бывшей супруги ФИО3 и попросил с ним увидеться. Он сообщил ФИО6, что находиться в больнице и сообщил место своего нахождения. Когда подъехал ФИО6, он находился под капельницей и после проведения процедуры, он вышел во двор больницы. К нему подошли ФИО6 и ФИО22, последний приходиться родственником ФИО6, после чего ФИО6 спросил, зачем он приезжал к его сестре Залине и зашел к ней домой. На что он ответил, что домой к Залине не заходил, а всего лишь стоял во дворе дома вместе со своими свидетелями. ФИО6 вновь спросил его, почему он снял хиджаб с головы Залины. На что он ответил, что это все ложь и провокация со стороны женщины. В это время, находясь у входа в больницу, ФИО6 внезапно нанес ему удар кулаком правой руки в область левой стороны нижней челюсти, от чего он почувствовал сильную боль. Сразу после этого, стоящий рядом ФИО23 ударил его кулаком правой руки в лицо в область челюсти. В результате нанесенных ему ударов, он отошел назад, ФИО6 и ФИО24, также проследовали за ним, где ФИО6 нанес ему удар головой в область лица. ФИО6 и ФИО25 вывели его на улицу, где он сцепился с ФИО6, а ФИО26 стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и туловища. В ходе драки к ним подошел сотрудник полиции, разнял их и отвез его в Центральную больницу <адрес>, где ему оказали всю необходимую помощь. В результате нанесенных ему телесных повреждений ему диагностировали двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, перелом скуловой кости справа без смещения отломков. В результате, преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 1000000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого, потерпевшего, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2, из которого следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и настаивает на них. Указав что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вместе с ФИО11 нанесли ему телесные повреждения чем причинили ему вред здоровья средней тяжести. В ходе проведения очной ставки, подозреваемый ФИО3, подтвердил ранее данные им показания и настаивает на них, показания потерпевшего ФИО2 считает ложными. (т.1 л.д. 193-197);

- заявлением ФИО2, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО11 нанесли ему телесные повреждения. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения установленных на территории ГБУ РД «РБ-1», на которой запечатлен факт нанесения ФИО3 и ФИО10 телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 145-146);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средней вред. (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является вход с здание расположенное по адресу <адрес>, где ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нанесли телесные повреждения ФИО2 (т.1 л.д. 49-51).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет его показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Его показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, его молодой вуозраст.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении родителей, а также сестры с двумя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье.

Суд учитывает и то, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия принес свои извинения потерпевшему, а также предложил возмещение ущерба.

Кроме того допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что после того, как ФИО6 совершил в отношении ФИО5 преступление, ими были предприняты попытки примерится с последним и его родителями, было предложено любое обследование, любое лечение. ФИО13 пришла к ним домой и передала в конверте 60 000 рублей, сыр, творог, тушу барана, фрукты и сладости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 мать потерпевшего ФИО2 подтвердила, что действительно родственники ФИО3 приходили к ним домой, принесли свои извинения.

Указанные свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло более 4-х лет, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия ФИО3 наказания под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которые в судебном заседании он поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал и просил суд в удовлетворении отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При этом никаких сведений (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) в обосновании своих требований в части причиненных ему убытков, связанных с расходами на лечение, гражданским истцом суду не представлено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время доказательств подтверждающих обоснование исковых требований в части возмещения материального ущерба, он не может.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском ФИО2 в части возмещения материального ущерба, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз.2 п.1 выше названного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым заявленное ФИО2 исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым преступлением, фактические обстоятельства дела, при которых он был причинен, степень вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, причиненных ему нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, надлежит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.