Решение по делу № 33-4970/2015 от 08.05.2015

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-4970 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Самойленко А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району по Красноярского края,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Михалец С.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Самойленко А.Г. об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № №, выданном Емельяновским районным судом по гражданскому делу по иску Самойленко А.Г. к Терешкову О.В. о взыскании долга по договорам займа в рамках исполнительного производства № № от 27 января 2014 года.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем совершениявсех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, применить иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника Терешкова О.В. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Емеьяновскому району УФССП России по Красноярскому краю об исполнении решения суда сообщить в суд и Самойленко А.Г. не позднее чем в течение месяца со дня получения решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко А.Г. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края (далее - ОСП по Емельяновскому району), мотивируя тем, что согласно исполнительному производству, возбужденному в отношении Терешкова О.В. по исполнительному листу от 24 октября 2013 года с Терешкова О.В. в пользу Самойленко А.Г. взыскано 225 905 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 14 сентября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом срок, в результате чего до настоящего времени решение суда не исполнено. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, возбужденному 27 января 2014 года, о взыскании с Терешкова О.В. в пользу Самойленко А.Г. 225 905 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21070.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Михалец С.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, а в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. К бездействию судебного пристава-исполнителя также относится нерассмотрение в установленном порядке заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на взыскание с Терешкова О.В. в пользу Самойленко А.Г. денежных средств в сумме 225905 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №.

27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в январе, марте, апреле и декабре 2014 года получены ответы на запросы о месте регистрации должника, открытых счетах в банках и др.

Удовлетворяя заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем помимо направления запросов о предоставлении информации в отношении должника, не проводились иные исполнительские действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые фактически не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе об обращении взыскания на автомобиль не была указана начальная продажная цена автомобиля, что повлекло необходимость обращения в суд за разъяснениями, не являются основаниям для отмены решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали судебному приставу-исполнителю принять меры к совершению иных исполнительских действий как то: выявление имущества в целях обращение взыскания по месту жительства должника, обращение взыскания на заработную плату должника, ограничение выезда должника и др.

Однако указанные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, несмотря на то, что в объяснении от 18 марта 2014 года должник указывал место своей работы, а также судебному приставу-исполнителю было известно место жительства должника.

Таким образом, не все предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Михалец С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: