Решение по делу № 33-27895/2022 от 24.08.2022

Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-27895/2022

УИД 50RS0030-01-2021-008560-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Наш Двор» к Творожниковой Ю. Е., Новичковой Ю. Е., Дроновой Ю. Е., Орловой Н. В., Скляровой Н. А., Решетовой А. С., А.у А. И., Бондарю Д. В., Акимовой И. А., Володину И. С., Немцовой Л. А. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ООО «Наш Двор» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Ногинскогогородского суда Московской области от 23 марта 2022г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Наш Двор» обратилось в суд с иском к Творожниковой Ю. Е., Новичковой Ю. Е., Дроновой Ю. Е., Орловой Н. В., Скляровой Н. А., Решетовой А. С., А.у А. И., Бондарю Д. В., Акимовой И. А., Володину И. С., Немцовой Л. А. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с финансовой несостоятельностью управляющей организации МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» и признании ее банкротом (решение Арбитражного суда МО от 30.08.2021 г., № А41-67794/20), в целях бесперебойного предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании постановления администрации Богородского городского округа от 20.05.2021 г. № 1459 ООО «НАШ ДВОР» определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами с 1.06.2021 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее - МКД), находится во временном управлении ООО «НАШ ДВОР» и включен в областную программу «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории Московской области на 2017-2019    гг.», утвержденный постановлением Правительства Московской области от 14.03.2017 № 157/8 и в дальнейшем разработан и утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2020-2022 годы, утвержден постановлением Правительства Московской области от 24.12.2019 г. № 1026/45.

Заказчиком капитального ремонта является «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области.

Генподрядчиком является ООО «СтарТЕН».

Субподрядчиком является ООО «ГИМ».

Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 189 Жилищного кодекса РФ). Общее собрание собственников состоялось 24 марта 2016 года, собрание было правомочно, кворум имелся.

В соответствии с п.3 данного Протокола ОСС было принято решение: «...в первую очередь выполнить капитальный ремонт балконов, затем- капитальный ремонт фасада и отмостки (фундамента), так как дому более 80 лет, имеет разрушения балконов и отмостки».

Действительно субподрядчиком ООО «ГИМ» была разработана проектная документация по капитальному ремонту балконов 01-1492ПП-0818-376-ПЗ, где в п. 10 «Выводы» кроме прочего указано на то, что конструкция балконных плит находится в аварийном техническом состоянии, а физический износ балконов составляет 70%.

Было получено положительное заключение экспертизы 50-1-1383-19, выданное Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» 12.11.2019 г.

Ремонт (замена) балконных плит состоит из следующих видов работ: устройство ниш в стенах, глубиной до 25см. Обрамление низа балконной плиты угловой сталью. Отбивка штукатурки с поверхности низа балконной плиты. Очистка поверхности арматуры щетками. Огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью. Штукатурка по сетке низа балконной плиты. Окраска балконных плит. Разборка покрытий цементных полов. Демонтаж и монтаж гидроизоляции оклеенной, рулонными материалами на мастике. Устройство стяжек бетонных толщиной 50 мм. Железнение покрытий. Укрепление стоек металлических решеток ограждений балкона. Масляная окраска металлических поверхностей за 2 раза. Облицовка балконов стальным профильным листом (экран). Устройство свесов из листовой оцинкованной стали.

Истец и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов получили отказ в предоставлении доступа к балконным плитам следующих квартир: <данные изъяты> собственник Творожникова Ю. Е., <данные изъяты> собственник Новичкова Ю. Е., <данные изъяты> собственник Дронова Л. Н., <данные изъяты> собственник Орлова Н. В., <данные изъяты> собственник Склярова Н. А., <данные изъяты> собственник Решетова А. С., <данные изъяты> собственник А. А. И., собственник Бондарь Д. В., <данные изъяты> собственник Акимова И. А., <данные изъяты> собственник Володин И. С., <данные изъяты> собственник Немцова Л. А..

Однако, ответчиками в нарушение требований закона не обеспечивается доступ к общему имуществу в МКД и тем самым нарушаются права иных собственников жилых помещений в МКД на безопасные условия проживания, поскольку балконные плиты многоквартирного дома с учетом ввода в эксплуатацию в 1936 году находятся в аварийном техническом состоянии и физический износ составляет 70%, балконные плиты нуждаются в капитальном ремонте путем их замены, посредством, которого и будет обеспечена безопасность конструкции.

Таким образом, предоставление доступа к балконным плитам, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, для проведения его капитального ремонта является обязанностью ответчиков.

Истец просил суд обязать ответчиков предоставить истцу ООО «НАШ ДВОР» доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> для выполнения работ по его капитальному ремонту, взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «НАШ ДВОР» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в долевом соотношении и почтовые расходы в размере 2 880,40 руб. за отправление предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в долевом соотношении.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Наш Двор» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме очного голосования от 24.03.2016 г. было принято решение о проведении капитального ремонта фасада+балконы, ремонт отмостки в рамках региональной программы капитального ремонта на 2016 г.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 20.05.2021 № 1459, на время проведения собственниками помещений общих собраний с целью выбора способа управления, а в случае, если доля помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования, составляет не менее 50 % от общей площади помещений в многоквартирном доме - до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, определить ООО «НАШ ДВОР» (ИНН 5031137124) управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу:… в том числе <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> включен в областную программу «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на территории Московской области на 2017-2019    гг.», утвержденный постановлением Правительства Московской области от 14.03.2017№ 157/8, и разработан и утвержден Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2020-2022 годы, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 24.12.2019 г. № 1026/45.

Заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

15.04.2019 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СтарТЕН» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №1605-К по адресу: <данные изъяты>.

3.08.2018г. между ООО «СтарТЕН» (генеральный подрядчик) и ООО «ГИМ» (субподрядчик) заключен договор №01-1492/ПП-0818, по которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и (или) сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области (далее - «работы») и проведению ее экспертизы по объектам, согласно адресному перечню, в том числе по адресу: <данные изъяты>.

Также, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «ГИМ» (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а именно замена балконных плит по адресу: <данные изъяты>.

При таких данных, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 178, 182, 188, 189 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества заключен между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «ГИМ», суд полагал, что на основании ст. 182 ЖК РФ именно указанный Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а в случае необходимости представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований понуждать ответчиков к доступу к общему имуществу многоквартирного дома у управляющей компании ООО «Наш Двор» не имеется, поскольку ООО «Наш Двор» не является стороной указанных выше договоров, обращаться в суд для понуждения собственников квартир допустить работников подрядчика Фонда капитального ремонта, у ООО «Наш Двор» не имелось.

В свою очередь ООО «Наш Двор» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ООО «Наш Двор» стороной договор подряда на выполнение работ в многоквартирном доме не является и не уполномочен представлять интересы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по обязанию ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из приведенных норм права, поскольку ООО «Наш Двор» не является стороной договоров, заключенных между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СтарТЕН», ООО «ГИМ», ООО «Наш Двор» в качестве истца не наделен правом требования об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Наш Двор» удовлетворению не подлежат.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм, как материального, так и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ должной оценке имеющимся в деле доказательствам не дал, при этом в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определил закон подлежащий применению при рассмотрении дела, что в свою очередь является прерогативой суда, разрешающего спор, следуя принципу "Juranovitcuria" ("Суд знает законы").

Статьями ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одногопомещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра, выполнения ремонтных работ, в связи с чем выводы суда о том, что только Фонд капительного ремонта имеет такое право несостоятельны.

Учитывая, что действия ответчиков ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества, поскольку конструкция балконных плит находится в аварийном техническом состоянии, а физический износ балконов составляет более 70 %, судебная коллегия полагает нужным принять в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым обязать Творожникову Ю. Е., Новичкову Ю. Е., Дронову Ю. Е., Орлову Н. В., Склярову Н. А., Решетову А. С., А.а А. И., Бондаря Д. В., Акимову И. А., Володина И. С., Немцову Л. А. предоставить ООО «НАШ ДВОР» доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> для выполнения работ по его капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать Творожниковой Ю.Е., Новичковой Ю.Е., Дроновой Ю.Е., Орловой Н.В. Скляровой Н.А., Решетовой А.С., Абдурахманова А.И., Бондаря Д.В., Акимовой И.А., ВолодинаИ.С., Немцовой Л.А. в пользу ООО «НАШ ДВОР» расходы по оплате госпошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы с каждого по 545,45 рублей и 272,72 рублей, и почтовые расходы с каждого по 267,85 рублей за отправление предписания.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 193, 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Творожникову Ю. Е., Новичкову Ю. Е., Дронову Ю. Е., Орлову Н. В., Склярову Н. А., Решетову А. С., А.а А. И., Бондаря Д. В., Акимову И. А., Володина И. С., Немцову Л. А. предоставить ООО «НАШ ДВОР» доступ к балконным плитам, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> для выполнения работ по его капитальному ремонту.

Взыскать с Творожниковой Ю. Е., Новичковой Ю. Е., Дроновой Ю. Е., Орловой Н. В., Скляровой Н. А., Решетовой А. С., А.а А. И., Бондаря Д. В., Акимовой И. А., Володина И. С., Немцовой Л. А. в пользу ООО «НАШ ДВОР» расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы с каждого по 545,45 рублей и 272, 72 рублей, и почтовые расходы с каждого по 267,85 рублей за отправление предписания.

Председательствующий

Судьи