Решение по делу № 2-2906/2020 от 02.03.2020

                                                                                                     Дело №2-2906/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002537-71

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 22 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова В. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шарапов В.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 24.12.2018 в 06:35 по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, 19 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Краева А.В. Страховщиком автогражданской ответственности Краева А.В. – публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА общество с ограниченной ответственностью «РусАвто РЕГИОН». В период с 11.06.2019 по 01.10.2019 автомобиль находился на указанной станции, однако, ремонт произведен не был. 27.08.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 112 600 руб. В последующем, по его претензии публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило также страховое возмещение в размере 8 200 руб., расходы на услуг эксперта в размере 4 933 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало. 14.12.2019 он направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 его требования были удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42 900 руб. Вместе с тем, с указанным решением не согласен, полагает, что выплата страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа по причине не выполнении требований Страховщика об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 772 руб. 61 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 42 886 руб. 31 коп.; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 31.05.2019 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму невыплаченной части страховой выплаты 85 772 руб. 61 коп. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета: 857 руб. 73 коп. за каждый день просрочки (в случае, если суд определить неустойку за период по день вынесения решения суда в размере не менее 284 332 руб.); в возмещение убытков в виде расходов на уплату страховой премии в размере 4 685 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца в размере 2 067 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере 588 руб. 14 коп.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоРегион».

Истец Шарапов В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решение о смене формы страховой выплаты принял Страховщик. Реквизиты у Шарапова В.С. не запрашивались. Срок страхового полиса истек 07.12.2019. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. В исковом заявлении допущена опечатка, расходы на представителя составили 7 000 руб.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Андреева Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что 16.05.2019 истцу было выдано направление на ремонт на ИП ФИО3. 21.05.2019 поступил отказ от ремонта, с просьбой выдать направление на ИП ФИО1. Через 4 дня Страховщик направил ответ о невозможности выдачи направления на ремонт на ИП ФИО1. 05.06.2019 от потерпевшего поступил отказ от ремонта на ИП ФИО3, с просьбой выдать направление на ООО «РусАвтоРегион». 06.06.2019 было выдано направление на ООО «РусАвтоРегион». Направление на ремонт получено потерпевшим 11.06.2019. В июле истцу было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр для выявления скрытых повреждений. Вместе с тем, автомобиль на осмотр не представлен, ответ на требование не поступил. 26.08.2019 принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отказа СТОА в проведении ремонта. Выплата страхового возмещения осуществлена 01.11.2019. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. В настоящее время реквизиты для перечисления денежных средств потерпевшему отсутствуют. Претензия о возврате страховой премии от истца Страховщику не поступала. Требования о взыскании страховой премии просила оставить без рассмотрения. Просила также снизить размер морального вреда, штрафных санкций, юридических расходов.

Третье лицо Краев А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоРегион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в 06:35 у дома №19 по ул. Октябрьской г. Вологда Краев А.В. в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Краева А.В. застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

06.05.2019 ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым выдало Шарапову В.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

21.05.2019 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» получено заявление Шарапова В.С. о смене СТОА на ИП ФИО1

В своем уведомлении от 25.05.2019 № публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» отказало Шарапову В.С. в смене СТОА по причине отсутствия договора со СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств Рено Дастер.

05.06.2019 ФИО2 вновь обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА на общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоРегион».

11.06.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоРегион» заключен договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО.

Вместе с тем, как указал представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», СТОА общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоРегион» отказало в проведении ремонта.

27.08.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 600 руб.

29.10.2019 ФИО2 ссылаясь на ненадлежащее исполнение Страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также компенсации расходов на дефектовку, оплату страхового полиса, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юриста, уплаты неустойки, морального вреда.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило доплату в счет возмещения ущерба в размере 8 200 руб., в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб., расходов по оценке в размере 4 933 руб. В удовлетворении остальной части требований уведомлением от 01.11.2019 № отказало.

16.12.2019 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 42 900 руб., неустойка в размере 115 668 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно доводам истца, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа по причине неисполнения обязательств Страховщиком об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено ранее, публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не исполнены, а сведений об изменении истцом формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В силу положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из изложенного следует, что в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, от истца не зависящим, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Поскольку истцом, равно как и ответчиком не оспаривается размер страхового возмещения, установленный по результатам проведения по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования независимой экспертизы, суд принимает его за основу при определении величины ущерба без учета износа.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 472 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит ущерб в сумме (249 472 руб. 61 коп. – 112 600 руб. – 8 200 руб.- 42 900 руб.) = 85 772 руб. 60 коп.

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 42 886 руб. 05 коп.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление ФИО2 о возмещении убытков получено Страховщиком 06.05.2019, следовательно, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 28.05.2019.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 29.05.2019 по 22.07.2020 составит: 85 772 руб. 61 коп. * 1%*419 дн. = 359 387 руб. 23 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 115 668 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб.

Требования в части взыскания неустойки за период с 23.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда суд исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, полагает обоснованными, при этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, суд полагает необходимым ограничить ее взыскание до размера 40 612 руб. 77 коп.

Положениями пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с даты дорожно-транспортного происшествия 24.12.2018 до окончания действия договора ОСАГО (полис серии № от 07.12.2018) 07.12.2019 не имел возможности пользоваться принадлежащим им автомобилем, в связи с чем, часть уплаченной им страховой премии за указанный период времени в размере 4 685 руб. 21 коп. является его убытком и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере 5 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб. и последующей оценки в размере 2 067 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 14 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения взысканию подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4 609 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарапова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шарапова В. С.:

невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 772 руб. 61 коп.;

штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 42 886 руб. 31 коп.;

неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 31.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 80 000 руб.;

неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму невыплаченной части страховой выплаты 85 772 руб. 61 коп. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета: 857 руб. 73 коп. за каждый день просрочки но не более 40 612 руб. 77 коп.;

в возмещение убытков в виде расходов на уплату страховой премии в размере 4 685 руб. 21 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб.;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 067 руб.;

расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного в размере 1 500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного в размере 1 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере 588 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020