Решение по делу № 33-22768/2022 от 13.07.2022

Судья: Селезнева С.А.                                                        Дело № 33-22768/2022

                                                                             50RS0033-01-2022-000482-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Федорчук Е.В.

судей Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

        при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой Л. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Барабановой Л. И. к П. Т. П. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Барабановой Л.И. – Стасевич А.А., представителя П. Т.П. – Гуркиной Т.А.,

установила:

Барабанова Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к П. Т.П. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2021 был перезаключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи со сменой нанимателя по заявлению. Нанимателем стала дочь истца П. Т.П., а Барабанова Л.И. указана в качестве члена семьи нанимателя. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, не содержала имущество в надлежащем состоянии, не оплачивала счета за квартиру, выехала из квартиры, приобретя в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Истец просила признать П. Т.П. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять ее с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы в сумме 20 300 руб.

Истец Барабанова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Стасевич А.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик П. Т.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Гуркина Т.А., которая в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Барабанов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражает.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барабанова Л.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной.

На квартиру представлен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 30.04.2021. Договор был изменен в связи со сменой нанимателя по заявлению. Нанимателем указана П. Т.П., члены семьи: мать Барабанова Л.И. и отец Барабанов П.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: с 19.06.1970 Барабанова Л.И. (истец), с 17.02.1983 Барабанов П.А. (3-е лицо) и с 13.01.1998 П. Т.П. (ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги от 09.02.2022.

Барабанова Л.И. является пенсионером, представлена справка о размере пенсии за период с 01.06.2021 по 30.11.2021.

П. Т.П. на основании договора дарения от 01.06.2013 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает в настоящее время с супругом Плеванюк В.В. (в браке с 23.03.2019).

Из представленной квитанции за январь 2022 г. следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире составляет 207 463,42 руб.

На основании судебного приказа <данные изъяты> от 27.01.2021 с Барабановой Л.И., П. Т.П. и Барабанова П.А. солидарно была взыскана задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 56 164,78 руб. в пользу МУП «Водоканал». Определением суда от 19.02.2021 судебный приказ был отменен на основании поданных возражений.

На основании судебного приказа <данные изъяты> от 08.02.2022 с Барабановой Л.И., П. Т.П. и Барабанова П.А. солидарно была взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 56 164,78 руб. в пользу МУП «Водоканал». Определением суда от 25.02.2022 судебный приказ был отменен на основании поданных возражений.

Из справки о начисления и оплате по л/с в адрес поставщика ГУП МО «КСМО» следует, что на 01.04.2022 задолженность отсутствует.

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживала в квартире с 2017 г. Конфликт произошел из-за невозможности проживания в квартире с Плеванюк В.В. (сожителем дочери). В марте 2021 г. произошел конфликт после перезаключения договора найма.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение за 2019, 2020, 2021 годы.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции за январь, февраль, март 2022 г., договор о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг от 06.07.2016 (уничтожение клопов).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 1, 10, 17, 61, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом показаний свидетелей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений между сторонами, обязательства по договору социального найма по оплате за жилое помещение исполняет, в связи с чем оснований для признания права пользования спорным жилым помещением ответчиком утратившим не имелось.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для о взыскании судебных расходов в сумме 20 300 руб. не имелось, поскольку решение принято не в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи