Решение по делу № 2-97/2022 от 05.04.2022

?УИД 04RS0006-01-2022-000269-37

Дело № 2-97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                         6 мая 2022 года

         Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к С о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178359,78 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4767,20 рублей.

       Из искового заявления следует, что 13.05.2009 между С и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил 19.02.2015 ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.10.2015 Банк уступил ООО « Феникс » право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 178359,78 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит взыскать с С задолженность, образовавшуюся за период с 17.09.2014 по 19.02.2015 г. в размере 178359,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767,20 рублей.

           В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

          Ответчик С в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

         Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.           Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:

          Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.         В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.        Как следует из материалов дела 13.05.2009 С обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче банковской карты с условиями кредитования счета, был заключен кредитный договор №. Срок исполнения обязательства в договоре не определен. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не менее минимального платежа в размере 6% от задолженности, не менее 600 рублей. Тарифами банка предусмотрена процентная ставка по кредитным картам ( тарифный план 1.0) в размере 12,9% годовых, также тарифами банка предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа совершенного первый ( второй, третий и более раз) подряд в размерах 590 рублей. ( 1% от задолженности плюс 590 руб., 2% от задолженности плюс 590 руб.)

         С условиями и тарифами АО «Тинькофф Банк» ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

        Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по договору за период с 13.05.2009 по 30.10.2015.

         В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору о кредитной карте.

           Как следует из материалов дела, в адрес С 19.02.2015 выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по договору кредитной карты составляет 205074,18 рублей. Указанную задолженность ответчику предложено оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

          24.02.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и ООО « Феникс » заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав /требований/. 30.10.2015 между Банком и ООО « Феникс » заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав ( требований) от 24.02.2015. В рамках данного договора к ООО « Феникс » перешли права и обязанности по договору.

           Согласно акта приема-передачи прав требования к договору уступки требования следует, что просроченная задолженность по кредиту в отношении С в сумме 205074,18 рублей передана ООО « Феникс ». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО « Феникс ».

            Разрешая ходатайство ответчика    о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.          В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         В соответствии с положениями, содержащимися в Общих условиях, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 19.02.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

           Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.08.2018 был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 07.03.2019 судебный приказ отменен.

           Следовательно, указанный период разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ. Исковое заявление было направлено почтовым отправлением в суд 29.03.2022 г, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.           Отзыв на возражения ответчика и ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом представлен не был, несмотря за соответствующий запрос суда. В этой связи, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного договора и, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

                                Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л:

              В удовлетворении требований ООО « Феникс » к С о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.               Судья:                                                          Лодоева Э.О.