Решение по делу № 33-6652/2024 от 11.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-706/2024

                                 33-6652/2024

11RS0009-01-2024-000983-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июля 2024 года, по которому исковое заявление АО «ОТП Банк» к Харитонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Харитонова Сергея Александровича, судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 871,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 356,00 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор <Номер обезличен> о предоставлении и пользовании кредитной карты № <Номер обезличен> на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления. Клиенту на основании подписанного им заявления была выслана карта №<Номер обезличен> с лимитом 71 871,08 руб. Карта была активирована ответчиком <Дата обезличена> Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <Номер обезличен> кредитной карты <Номер обезличен>. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность на <Дата обезличена> составляет 71 871,08 руб.: задолженность по основному долгу – 66 931,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 939,43 руб. Задолженность образовалась за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Харитонов С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что в 2013 году он действительно подписал заявление на получение кредитной карты, на которой сумма лимита было около 7 000 руб., пин - код карты ему не был известен, поэтому он просто рассчитывался данной картой. Потом банк, в течение года, данную карту заблокировал. Задолженность он погашал самостоятельно.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> ответчиком было подписано заявление на получение потребительского кредита (оферты) <Номер обезличен> с АО «ОТП Банк», на основании которого ему выслана карта <Номер обезличен> открыт для нее счет <Номер обезличен>, договору присвоен номер <Номер обезличен>, дата активации карты – <Дата обезличена> год. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в АО «ОТП» от Харитонова С.А. поступило заявление <Номер обезличен> с указанием анкетных данных заявителя от <Дата обезличена> ...

Также в ОТП Банк от Харитонова С.А. поступило заявление от <Дата обезличена> на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк». Согласно тексту данного заявления кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая сумма кредита 7 027,60 руб., срок кредита 10 мес., процентная ставка 20% годовых, полная стоимость 21,94% годовых, номер счета: <Номер обезличен>, а также, что он просит оформить банковскую карту, а также согласие на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения моих обязательств перед банком) для чего предоставляет право банку списывать денежные средства с банковского счета в размере его обязательств перед банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дает банку согласие и предоставляет право на списание с банковского счета денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что он подписывал вышеуказанные документы, что ему курьером была доставлена карта Банка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в заявленных требованиях указал, что ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом 71 871,08 руб., которая была активирована <Дата обезличена>.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставил выписку по счету, в которой указан номер счета <Номер обезличен>, дата открытия: ... дата первой операции по денежным средствам от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от <Дата обезличена> между сторонами, и письменные доказательства о даче согласия ответчиком на открытие на его имя счета <Номер обезличен>.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Харитонов С.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий.

Поскольку отсутствует письменный договор, у суда отсутствует возможность установить существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита от <Дата обезличена>. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно согласования между сторонами существенных условий договора, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

Выписка по счету, используемая банком в качестве доказательства заключения кредитного договора не может быть признана достаточным доказательством, свидетельствующим об акцепте кредитного договора с ответчиком на указанных условиях.

Ссылка на СМС – информирование, а также активацию кредитной карты посредством СМС не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства суду первой инстанции представлены не были, Банк представил их лишь к апелляционной жалобе, не указав при этом причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При установленных обстоятельствах истцом суду не представлен оригинал кредитного договора, из которого можно было бы увидеть условия предоставление кредитных средств по договору, заключенному между сторонами от <Дата обезличена>, а предоставлена выписка по счету по кредиту от <Дата обезличена>, в котором указан номер счета, не совпадающий с номером счета, указанным в заявлении ответчика от <Дата обезличена>, представленного истцом. Предоставленные суду первой инстанции доказательства подтверждают лишь факт выдачи кредитной карты <Дата обезличена> с лимитом 7 027,60 руб., срок кредита 10 мес.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: