Решение по делу № 33-2818/2019 от 25.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2818

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, а также судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком уплачена сумма основного агентского вознаграждения в размере 500 руб., однако, сумма дополнительного вознаграждения в размере 50% от взысканных в пользу ответчика сумм, последним истцу не оплачена. Учитывая, что общая сумма штрафных санкций, взысканных решением суда в пользу ФИО2, составила 127 732, 23 руб., то сумма вознаграждения, положенного истцу составит 63 866, 25 руб., которые он и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на представителя (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 77, 78-85).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 101-102).

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно материалам гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение добровольно выплачено не было. В связи с чем, ИП ФИО1 обратился в интересах ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Независимость», в которой ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом, с компании «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб. страховое возмещение, неустойка и штраф в сумме 60 000 руб., а также компенсация морального вреда 500 руб.; со второго ответчика ООО «СК «Независимость» судом взыскано в счет страхового возмещения 116 370, 49 руб., в счет неустойки 9547, 23 руб., 58 185, 26 руб. штраф, компенсация морального вреда 500 руб. Данное решение суда исполнено в настоящее время в полном объеме только ответчиком ПАО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к данному ответчику на сумму 184 602, 98 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт до обращения ФИО2 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (л.д. 42-43).

Требования ФИО2 в данной части до настоящего времени не удовлетворены, исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> находится у ФИО2, иных сведений об исполнении материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец принятых на себя обязательств в полном объеме по договору не исполнил. Процесс взыскания страхового возмещения в судебном порядке осуществлялся ответчиком самостоятельно, включая стадию исполнения судебного акта. При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Принципал действовал самостоятельно вынужденно, ввиду длительного бездействия агента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку удовлетворение требований ИП ФИО1 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения приведет к тому, что ответчик обязан будет оплатить услуги агента, которые фактически последним ему оказаны не были, то есть фактически ответчик лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что существенно нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: