Решение по делу № 33-2097/2020 от 28.04.2020

Судья    Шалагина Т.В.              Дело №33-2097/2020

Дело №2-2379/2019

УИД №18RS0005-01-2019-002483-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Фроловой Ю.В.,

при секретаре    Сергеевой О.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гущину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Гущина В. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскано 274 672,09 руб. задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года №940-36684009-810/13ф по состоянию на 26 июня 2018 года, из которых:

- 107 093, 74 руб. - основной долг,

- 129 853,19 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 37 725,16 руб. - неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом,

с Гущина В. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 637 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Гущину В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гущиным В.В. заключен кредитный договор №940-36684009-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 20 октября 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36%.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 2 418 643,44 руб., из которых: сумма основного долга – 111 509,50 руб., проценты – 146 375,94 руб. и штрафные санкции – 2 160 758 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Гущина В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №940-36684009-810/13ф от 13 июня 2013 года за период с 21 января 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 304 081,51 руб., в том числе: сумму основного долга – 111 509,5 руб., сумму процентов – 146 375,94 руб., штрафные санкции – 49 196,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 240,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гущина В.В. – Байрамов И.И.-о., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по всем платежам и снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гущин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Гущин В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил снизать размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе выражено несогласие с выводом суда в части пропуска истцом срока исковой давности, автор жалобы считает, что в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности должен быть продлен, поэтому срок не истек по всем пропущенным ответчиком платежам.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гущин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 июня 2013 года Гущин В.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф содержащим просьбу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты – Eurocard/Mastercard virtual, лимит кредитования – 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности – 30 июня 2018 года, срок кредита – 60 мес., размер от остатка задолженности который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности погашается до 20 числа каждого месяца.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

Указал, что заявлением, присоединяясь к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», он заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технического овердрафта).

Банк исполнил обязательства по договору, открыл Гущину В.В. счет №, выпустил карту №, установил лимит кредитования 200 000 руб.

Кредитную карту Гущин В.В. получил (л.д. 15-16) и воспользовался кредитными средствами, находящимися на предоставленной Банком карте (л.д. 17).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности Банк направил 27 марта 2018 года в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 26-34).

Задолженность Гущина В.В. по состоянию на 26 июня 2018 года составила 304 081,51 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 54 982,52 руб., сумма просроченного основного долга – 56 527,02 руб., сумма срочных процентов – 1 742,38 руб., сумма просроченных процентов – 104 962,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 39 670,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 16 137,45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 30 058,62 руб. (л.д. 35-42).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года судебный приказ от 06 ноября 2018 года №2-2025/18 о взыскании с Гущина В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 10-12).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 45).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на выдачу кредита №940-36684009-810/13ф от 13 июня 2013 года, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 329, 330, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя заемщика карту, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по сентябрь 2015 года истцом пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию сумму основного долга в размере 107 093,74 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 129 853,19 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд произвел перерасчет неустойки с учет�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????™???????J?J�???????????J?J??�?????????J?J??�????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�????

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Гущин В.В., обратившись в Банк с заявлением на выдачу кредита, выразил свое согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, просил выдать ему кредитную карту и открыть ему специальный карточный счет.

Банк, приняв оферту Гущина В.В., выпустил на его имя кредитную карту, открыл ему специальный карточный счет и установил лимит кредитования по карте, которой Гущин В.В. воспользовался.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, между Гущиным В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по сентябрь 2015 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Гущин В.В. обязан погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 26 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что последнее погашение суммы основного долга произведено ответчиком 21 июля 2015 года (л.д. 19).

Следующий платеж в погашение задолженности по графику должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 20 августа 2018 года.

18 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики путем направления документов через отделение Почта России с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гущина В.В. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, Банк обратился за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности по платежу от 20 августа 2015 года, следовательно, по указанному платежу срок исковой давности пропущен. Аналогичная ситуация с платежом 20 сентября 2015 года.

Следующий платеж - 20 октября 2015 года, началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 2 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 06 ноября 2018 года был отменен 02 августа 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Гущина В.В.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (02 августа 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 02 февраля 2020 года (02 августа 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Гущину В.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 66), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа 20 октября 2015 года истцом не пропущен. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 года, суд обоснованно определил к взысканию с Гущина В.В. задолженность по кредитному договору по платежам начиная с октября 2015 года в размере 107 093,74 руб. - основной долг, 129 853,19 руб. – проценты за пользование кредитом, при этом суд произвел перерасчет неустойки, определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом исходя из двойной ставки в размере 37 725,16 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: