Решение по делу № 33-7625/2022 от 14.07.2022

Судья Котегова Л.А.

Дело № 33-7625/2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000520-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 8 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Долдина Николая Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года по делу №2-405/2022, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Долдину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

взыскать в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с Долдина Н.В.:

задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 ** за период с 24.09.2018 по 16.03.2022 в размере 794513,86 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 539223,05руб., проценты в размере 195654,27 руб., неустойка в размере 59636,54руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11145,14руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

1 апреля 2022 года истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Долдину Н.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 ** по состоянию на 16.03.2022 за период с 24.09.2018 по 16.03.2022 в размере 794513,86руб., в том числе просроченный основной долг в размере 539223,05руб., проценты в размере 195654,27 руб., неустойка в размере 59636,54руб., а также

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11145,14 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотреть оплату основного дога частями в соответствии с графиком платежей; считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, условия кредитного договора составлены таким образом, что нарушают права ответчика; расторжение кредитного договора произведено Банком без согласия заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 24.09.2018 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 620000 руб. под 19,70 % годовых на срок 60 месяцев. Размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

С условиями кредитования, тарифами Банка, общими условиями предоставления кредитов, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 620000 руб. на счет заемщика, согласно выписке по лицевому счету.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 ** по состоянию на 16.03.2022 составляет 905939,79 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 539223,05 руб., проценты в размере 195654,27 руб., неустойка 171062,47 руб.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации снизил сумму требования по неустойке на 111425,93 руб. и просит взыскать с Долдина Н.В. задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 ** по состоянию на 16.03.2022 за период с 24.09.2018 по 16.03.2022 в размере 794513,86руб., в том числе просроченный основной долг в размере 539223,05руб., проценты в размере 195654,27 руб., неустойка в размере 59636,54руб.,

проверив представленный истцом расчёт, суд признал его обоснованным, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, не нарушает нормы гражданского законодательства,

доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличиизадолженностив ином размере, ответчиком суду не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Долдина Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 ** по состоянию на 16.03.2022 за период с 24.09.2018 по 16.03.2022 в размере 794513,86 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 539223,05руб., проценты в размере 195654,27 руб., неустойка в размере59636,54руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения сторонами договора о предоставлении потребительского кредита и предоставления истцом ответчику по условиям этого договора денежных средств установлен,

ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил своевременно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по кредитному договору по возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий заключённого сторонами договора,

размер задолженности подтверждается представленным Банком расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.03.2022, требования Банка являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- кредитный договор содержит явно обременительные для ответчика условия,

- сумма процентов за пользование кредитом и сумма неустойки чрезмерно завышена Банком,

- кредитный договор расторгнут истцом неправомерно, в отсутствие согласия ответчика;

- приведённые в суде первой инстанции доводы о трудном материальном положении ответчика необоснованно отклонены судом, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата задолженности, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сумм неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами.

При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Расчёт Банка судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Банк направлял по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 195654,27 руб. чрезмерно завышена, сумма неустойки в размере 59636,54руб. несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств, подлежит уменьшению, - несостоятельна,

при заключении кредитного договора Долдин Н.В. лично выразил согласие на заключение и условия вышеуказанного кредитного договора, которым была определена процентная ставка в размере 19,7 % годовых и размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов,

не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации до размера, указанного в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 20 % в годовых от суммы просроченного долга определена Банком в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)", подлежащая уплате неустойка, указанная в решении суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства,

проценты за пользование кредитом в размере 195654,27 руб. штрафной санкцией не являются, относятся к обязательным процентам отражённым стороной как плата за пользование кредитными средствами, поэтому снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не подлежат, могут быть снижены судом лишь на основании пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, наличие которых в данном конкретном случае ответчиком не подтверждено.

Затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения Банку платежей по кредитному договору; затруднительное финансовое положение, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РРешение Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долдина Николая Владимировича (ИНН **) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.