Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2018/2022 от 25.02.2022

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-2018/22 (№2-4998/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-006456-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Сачкова А.Н., Шипунова А.Н.,

    при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уточненную апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г. по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Седалещевой Ю. А., Седалещевой А. А., Седалещеву А. АлексА.у о выселении.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее –КЖКХ г. Барнаула) с учетом уточнений на основании ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса РФ обратился в суд с иском к ответчикам Седалещевой Ю. А., Седалещевой А. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения, о выселении ответчика Седалещева А. АлексА.а из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула.

Спорное жилое помещение предоставлялось <ФИО 1, ФИО 2> Седалещеву А.А. на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ ***.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Седалещев А. АлексА., Седалещева А. А., Седалещева Ю. А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг составляет 443 615,52 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ ответчиками были осуществлены платежи в размере 12 897,21 руб. при начислении платы за год в размере 39 546,96 руб., что составляет около 30 % от суммы, начисленной за 11 месяцев. Однако в период с ДД.ММ.ГГ ответчики вновь игнорируют обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Данный факт свидетельствует о несоразмерности вносимых платежей с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГ равной 443 615,52 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчики не намерены исполнять возложенную на них обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотренную ст. 67 Жилищного кодекса РФ за помещение, расположенное по выше указанному адресу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Все ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако ответчики Седалищева А.А. и Седалищева Ю.А. фактически проживают по иному адресу, в связи с чем, истец полагает, что проживание ответчиков по иному адресу не свидетельствует об их освобождении от обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, является объектом муниципального жилищного фонда и в соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ *** составляет *** кв.м. Соответственно, размер данного жилого помещения соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, является объектом муниципального жилищного фонда и в соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ *** составляет *** кв.м. Соответственно, размер данного жилого помещения соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец КЖКХ г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки выводам суда, обращает внимание на то, что у ответчиков Седалищевой А.А. и Седалищевой Ю.А. отсутствует намерение по солидарной оплате задолженности за жилое помещение; с ДД.ММ.ГГ ответчики вновь игнорируют обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг; полагает, что ответчики злоупотребляют предоставленными правами при наличии задолженности; предоставляемые жилые помещения соответствуют размеру жило помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, в реестре аварийных домов не числятся, соответственно, комитет полагает, что выводы суда о невозможности определения пригодности предоставляемых помещений для постоянного проживания являются необоснованными.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено <ФИО 1> на основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГ на состав семьи из трех человек, включая Седалещева А.А. (л.д. 14).

В указанном жилом помещении зарегистрированы дочери Седалещева А.А.: Седалещева А. А., ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Седалещев А. АлексА., ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и Седалещева Ю. А., ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчики занимают спорное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно финансовому лицевому счету ТСЖ «Каскад» за период с ДД.ММ.ГГ, оформленного на Седалещева А.А. (л.д. 70-72), по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, составляет – 443 615 рублей 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 416 965 рублей 77 копеек.

Как следует из финансового лицевого счета, ответчиками были внесены в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг денежные средства в ДД.ММ.ГГ, что стороной истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 83, 90 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 38 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выселение является крайней и исключительной мерой защиты нарушенного права, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт вручения ответчикам предписания с разъяснением о возможности принудительного выселения из занимаемой жилой площади, а также принял во внимание, что стороной ответчика в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги поступили платежи в июле, августе и сентябре 2021 г., помимо этого, суд учел, что истцом не представлены доказательства, указывающие на пригодность для постоянного проживания предоставляемых для переселения жилых помещений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

Основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение является неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований к расторжению договора социального найма и выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, не совершеннолетних детей и др.

Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1-3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ 39 546,96 ░░░. (░░.░░.░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.07.2009 N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 90 ░ 105 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░