Решение по делу № 2-397/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-397/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000353-23

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 сентября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДН к КИГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПДН обратился в суд с исковым заявлением к КИГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 35 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Школа Фабия с государственным регистрационным знаком О 334 АА/29, под управлением КИГ, и автомобиля марки Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком В 229 НА/35 под управлением ПДН Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, при выполнении обгона КИГ не убедилась, что двигающееся позади нее транспортное средство приступило к обгону и допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия». ПДН в порядке прямого возмещения убытков обратился за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения документов страховой компанией было принято решение о признании случая страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50700 руб. 00 коп. Однако выплаченное истцу страховое возмещение значительно ниже тех затрат, которые необходимо произвести для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № 139 от 28 сентября 2022 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии на дату оценки 24 сентября 2022 года, составила 180000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составляет 129300 руб. 00 коп. 21 октября 2022 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости доплаты, но ему было отказано. Отказ страховой компании был обжалован путем подачи жалобы финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение от 17 ноября 2022 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства, то претензии в ней отсутствуют. Между тем, выплаченная страховая сумма, рассчитанная страховой компанией в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых запчастей, не покрывает все убытки, которые необходимо понести для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу действующего законодательства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, без учета износа деталей. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к оценщику, в связи с чем им понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а также за оказание юридических услуг ПДН уплачено 25000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страховние».

31 августа 2023 года в суд поступило заявление истца ПДН об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 120900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 00 коп.

Истец ПДН в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ЧАС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик КИГ, ее представитель ТНВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 августа 2022 года в 15 час. 00 мин. на 35 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Школа Фабия с государственным регистрационным знаком О 334 АА/29, под управлением КИГ, и автомобиля марки Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком В 229 НА/35, под управлением ПДН

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, при выполнении обгона КИГ не убедилась, что двигающееся позади нее транспортное средство приступило к обгону и допустила столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 24 августа 2022 года КИГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 11.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2022 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего правого колесного диска, переднего правого крыла, заднего левого крыла, переднего бампера, правой передней противотуманной фары, передней правой двери, передней правой стойки, задней правой двери, заднего бампера, ручки правой передней двери.

Гражданская ответственность КИГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страховние», потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия».

25 августа 2022 года ПДН обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 августа 2022 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, которым размер ущерба определен в размере 50700 руб. 0 коп.

Страховщик признал случай страховым и 12 сентября 2022 года произвел ПДН выплату страхового возмещения в размере 50700 руб. 00 коп.

С размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от 28 сентября 2022 года, выполненному оценщиком ТСЮ, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату оценки 24 сентября 2022 года составила 180000 руб. 00 коп.

18 октября 2022 года ПДН обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате недоплаты в размере 129300 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанную претензию САО «Ресо-Гарантия» сообщило ПДН, что произведенная ему выплата основана на заключении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, проведенной в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта. Заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов транспортного средства составил 50700 руб. 00 коп. Экспертиза, представленная заявителем, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и нормо-часа работ. Кроме того, она не соответствует Единой методике в части определения стоимости западных частей (ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое, диск колеса переднего правого – не верно указаны каталожные номера). Кроме того, необходимость замены облицовки переднего бампера не подтверждается актом осмотра, представленным заявителем. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В последующем ПДН обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года в удовлетворении требования ПДН к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129300 руб. 00 коп. отказано.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превысил размер страховой выплаты, ПДН обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановлен.

В целях правильного и объективного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения №-СД от 22 августа 2023 года следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 229 НА/35, в имеющемся в материалах дела отчете №, составленном 28 сентября 2022 года оценщиком ТСЮ, учтены не все механические повреждения, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2022 года. Так, оценщиком не учтены повреждения порога правого и подкрылка переднего правого.

Также необходимо отметить, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 229 НА/35, в отчете № учтена деталь, механические повреждения которой не представляется возможным отнести к дорожно-транспортному происшествию от 24 августа 2022 года. Это накладка бампера переднего, которой оценщиком назначено ремонтное воздействие в виде окраски.

В калькуляции в отчете № оценщиком необоснованно меняется бампер передний в сборе, стоимостью 26591 руб. 60 коп. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 229 НА/35, повреждена в виде царапин в правой части, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, только облицовка бампера переднего. Данные повреждения не требуют замены бампера в сборе, необходима только окраска облицовки бампера, которой напротив, нет в калькуляции.

Перечень обнаруженных на основании предоставленных материалов повреждений автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 229 НА/35, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2022 года, с указанием характера и требующихся ремонтных воздействиях для устранения, приведен в таблице 2 в исследовательской части заключения.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 229 НА/35, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия в субъекте Российской Федерации Архангельская область: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 171600 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 105400 руб. 00 коп.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела, административном материале, фотографиях. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела. Представленные для исследования материалы экспертом признаны достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имущества истца, является ответчик КИГ

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия КИГ управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь его собственником, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных требований.

Кроме того, вина КИГ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении ОМВД России по Вельскому району от 24 августа 2022 года, которым установлено, что при выполнении обгона КИГ не убедилась, что двигающееся позади нее транспортное средство приступило к обгону и допустила столкновение. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание КИГ не оспаривала. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля марки «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным знаком В 229 НА/35, не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В результате судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным знаком В 229 НА/35, без учета износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 171600 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 105400 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным знаком В 229 НА/35, определенная в результате судебной экспертизы, выше стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с КИГ в пользу ПДН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120900 руб. 00 коп. (171600 руб. 00 коп. – 50700 руб. 00 коп.).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 139 от 26 сентября 2022 года, актом приема работ от 28 сентября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2022 года.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с КИГ в пользу ПДН

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены чек-ордер от 10 февраля 2023 года, согласно которому ПДН произвел оплату в размере 25000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ЧАС за оказание юридических услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца была подготовлено исковое заявление, письменные пояснения на возражения ответчика, он участвовал в судебных заседаниях Вельского районного суда 18-24 апреля, 14 сентября 2023 года, знакомился с материалами дела 28 августа 2023 года и т.д.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела и его сложность, объем и характер оказанных услуг, временные затраты представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КИГ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3618 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 168 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ПДН к КИГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с КИГ, паспорт серии 11 07 №, в пользу ПДН, паспорт серии 11 05 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 00 коп.

Возвратить ПДН уплаченную 10 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 168 руб. 00 коп., на счет получателя платежа - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет № 03100643000000018500, отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11605000, назначение платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак