Решение по делу № 2-2896/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2896/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Чумаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Горелова Д.С.,

ответчиков Майоровой Т.А., Торосяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой И.А. к Семенову С.С., Пастуховой И.Н., Пастухову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яровая И.А. обратилась в суд с иском к Семенову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 94 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 306 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Семенов С.С. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Пастуховой И.Н., нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу Яровой И.А., под управлением Ярового Д.А.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ответчик    признан виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ответчик    признан виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ в связи с неисполнением своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В результате данного ДТП, автомобилю Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет без учета износа 94 219 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Яровой Д.А., Пастухова И.Н.

В ходе рассмотрения дела Пастухова И.Н. исключена из числа третьих лиц, привлечена по делу в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечен Пастухов В.Г.

В судебном заседании представитель истца Горелов Д.С. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 94 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также просил взыскать дополнительно расходы по оплате телеграмм в общем размере 747 руб. 79 коп.

В судебное заседание ответчики Пастухова И.Н., Пастухов В.Г., Семенов С.С. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Семенов С.С. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Пастуховой И.Н., поскольку в указанный период времени находился в <адрес>, так как там работает и проживает. Ответчиков Пастухову И.Н. и Пастухова В.Г. он не знает.

В судебное заседание истец Яровая И.А. не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо Яровой Д.А. не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ране в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу Яровой И.А. Около <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Семенов С.С. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», под его управлением и принадлежащим истцу Яровой И.А. Ответчик Семенов С.С. за рулем автомобиля не находился, автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>» управлял другой мужчина, возможно Пастухов В.Г., с которым он впоследствии созванивался примерно через неделю после проведения досудебного исследования, который обещал возместить материальный ущерб, однако впоследствии перестал с ним выходить на связь.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пастухов В.Г. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Пастуховой И.Н., нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу Яровой И.А., под управлением Ярового Д.А.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ответчик    признан виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ответчик    признан виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ в связи с неисполнением своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В результате данного ДТП, автомобилю Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет без учета износа 94 219 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, сумму материального ущерба не оспорили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 94 219 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>» – Пастухова И.Н., что подтверждается сообщением из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик Пастухов В.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик Семенов С.С. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку третье лицо Яровой Д.А. в судебном заседании, что Семенов С.С. транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не управлял, управлял вышеуказанным транспортным средством иное лицо. В связи с чем, в иске к Семенову С.С. и Пастухову В.Г. о взыскании материального ущерба, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик Пастухова И.Н. сумму материального ущерба не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, с ответчика Пастуховой И.Н. в пользу истца Яровой И.А. подлежит взысканию материальный ущерб размере 94 219 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 57 коп., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля и по извещению о дне рассмотрения дела в общем размере 747 руб. 79 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пастуховой И.Н. в пользу Яровой И.А. материальный ущерб в размере 94 219 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в общем размере 747 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Яровой И.А. к Семенову С.С., Пастухову В.Г., отказать.

Отменить арест на денежные средства и иное имущество ответчика Семенова С.С. на сумму 94 219 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: