Решение по делу № 2-441/2023 от 28.02.2023

    к делу №2-4412023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         г.Адыгейск                                                                      18.04.2023 года

              Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи    Трахова А.А.,

    при секретаре                         Тетер С.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кошко Хамеду Юсуфовичу и Павловских Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кошко Х.Ю. и Павловских Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кошко Х.Ю. правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный номер Т474ЕЕ 01 RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Opel Astra, государственный регистрационный номер М670 ОА 123 RUS, владельцем которой является ФИО5

    На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX №.

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0054375733), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей (п/п 224149 от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю. Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

    Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения. При этом проверкой установлено, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства и недостоверные сведения о транспортном средстве.

    Страхователем Павловских Е.Н. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0054375733 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Таким образом, ответчик Кошко Х.Ю. обязан выплатить сумму 400 000 руб., составляющую фактический размер ущерба.

    В соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ между Кошко Х.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании претензии №.

    Во исполнение условий данного соглашения Кошко Х.Ю. произвёл оплату в размере 60 000 тысяч рублей. Начиная с января 2023 г. Кошко Х.Ю. не выполняет условия соглашения.

    В соответствии си. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно полиса ОСАГО № XXX 0054375733 и заявления о заключении договора ОСАГО собственником автомобиля Honda VTR 250, VIN ХТА 21074072487760, 2018 г.в. является Павловских Елена Николаевна.

    Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

    Просит взыскать солидарно с Кошко Х.Ю. и Павловских Е.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 340 000 рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 205 рублей.

    Представитель истца в зал судебного заседания не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований в котором указывает, что в ходе написания искового заявления была допущена описка в просительной части иска, где вместо суммы госпошлины 6 600 рублей указана сумма 1 205 рублей. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кошко Х.Ю., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Ответчик Павловских Е.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить его рассмотрение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 385200785395338, сформированного на официальном сайте Почта России, почтовое отправление, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочного решение.

        Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

    Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. номер № RUS под управлением Кошко Х.Ю. и автомобиля Opel Astra, гос. номер № RUS, под управлением ФИО5

    Виновником в указанном ДТП является Кошко Х.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ХХХ №. Истцом было выплачено ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Ответчиком Павловских Е.Н. при заключении договора об ОСАГО серии XXX номера 0054375733 были предоставлены недостоверные сведения об автомобиле и лицах, допущенных к его управлению, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошко Х.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании претензии №. Согласно условий данного соглашения, Кошко Х.Ю. обязался в добровольном порядке выплатить истцу, понесенные убытки в сумме 400 000 рублей в соответствии с установленным графиком, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 20 000 рублей. Однако Кошко Х.Ю. не выполняет условия соглашения и не оплачивает ежемесячные платежи, начиная с января 2023 года. Общая сумма внесенных платежей составляет 60 000 рублей.

    Согласно полиса ОСАГО № XXX 0054375733 и заявления о заключении договора ОСАГО собственником автомобиля Honda VTR 250, VIN ХТА 21074072487760, 2018 г.в. является Павловских Елена Николаевна.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиками в солидарном порядке СПАО «Ингосстрах», составляет 340 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по госпошлине в размере 6 600,00 руб. подлежат удовлетворению и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кошко Хамеду Юсуфовичу и Павловских Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

    Взыскать солидарно с Кошко Хамеда Юсуфовича и Павловских Елены Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 340 000, 00 рублей по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Кошко Хамеда Юсуфовича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 300,00 рублей.

    Взыскать с Павловских Елены Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 300,00 рублей.

    Копию заочного решения направить истцу и ответчикам, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

    Ответчики могут обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.

    Председательствующий