Решение по делу № 11-1/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-1/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

05 февраля 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» Сарафанкиной Е.В., действующей по доверенности № ДЭК-71-15/136д от 01.01.2018 года,

ответчика Топчевода В.Г., его представителя Черкасовой И.В., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топчевода Виктора Григорьевича на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Пасечник Е.А. от 10.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1669/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточной энергетической компании» к Топчеводу Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» в лице Ванинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» обратилось к мировому судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Пасечник Е.А. с исковым заявлением к Топчеводу Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. За период декабрь 2016 г. – март 2017 г. у ответчика по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 2793,26 руб. Просит взыскать с ответчика Топчевода В.Г. задолженность по оплате за потребление электроэнергии в сумме 2793,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Пасечник Е.А. от 10.10.2017 г. исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Топчевод В.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен в полном объеме, так как решение мирового судьи построено на показаниях работников ООО «Квадро», заинтересованных во взыскании задолженности. Так, по мнению ответчика, при рассмотрении дела являлся недопустимым доказательством акт № 65 от 25.10.2016 г., который был составлен только представителем ООО «Квадро», в указанном документе не отражено в чьем присутствии он был составлен и отказался ли от подписи собственник прибора учета. Кроме того, в акте отсутствуют отметки о повреждениях прибора учета, а также о целостности на нем пломбы. Истцом не был дополнительно предоставлен акт, в котором было бы отражено, что собственник прибора учета отказался от подписи акта № 65 от 25.10.2016 г. Кроме того, ответчик считает, что мировым судьей неправомерно постановлено вышеуказанное решение без исследования причин неисправности прибора учета электроэнергии, а кроме того, мировым судьей не была дана должная оценка месторасположения прибора учета, в то время как на срок его службы могли повлиять атмосферные осадки, а также его близкое расположение к местам общего пользования жителей поселения, которые могли бы его повредить. Таким образом, по мнению ответчика, суд не исследовал, вправе ли был истец, не установив причину неисправности счетчика, степень вины ответчика, взыскивать стоимость электроэнергии с ответчика по нормативу. Вместе с изложенным, истец не согласен с выводами мирового судьи, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергопотребления, так как подписанного сторонами договора не было. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» в лице Ванинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Сарафанкина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Топчевод В.Г. и его представитель Черкасова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду вышеизложенное, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик Топчевод В.Г. является потребителем электроэнергии по месту своего проживания по адресу: <адрес> и по указанному адресу за период декабрь 2016 г. – март 2017 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2793,26 руб. ввиду оплаты потребителем электроэнергии не в полном объеме.

Так, 25.10.2016 г. электромонтером ФИО7 был оставлен акт № 65, в соответствие с которым в присутствие абонента <адрес>, установлено, что счетный механизм не работает, прибор учета № СЕ 101 007789047119756 не может использоваться в качестве расчетного, расчет необходимо производить по среднесуточному расходу.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые дали мировому судье согласующиеся между собой показания, из которых следует, что из полученных показателей потребления энергии за август, сентябрь, октябрь 2016 года по адресу: <адрес> гр. Топчевода Г.В. установлены заниженные показатели, после чего, по указанному адресу был направлен электрик для проверки счетчика. Впоследствии при выявлении неисправности прибора учета и беседе с Топчеводом Г.В. последний был поставлен в известность о неисправности прибора учета, и о том, что ему будут выставлены счета по среднему нормативу, и что ему надо будет приобрести новый счетчик.

Ответчик указывает, что решение мирового судьи построено на показаниях указанных свидетелей, однако, с этими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, так как из показаний указанных свидетелей следует о выявлении заниженных показателей и последующем установлении неисправности прибора учета, которая подтверждается актом № 65 от 25.10.2016 г.

В соответствие со ст. 157 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, мировым судьей исходя из акта № 65 от 25.10.2016 г., показаний свидетелей, а также на основании выгрузки из программного обеспечения ПК «Гелиос-быт»,которая свидетельствует об обращении гр. Топчевода В.Г. в ресурсоснабжающую организацию 15.11.2016 года (л.д.40), верно сделан вывод о том, что гр. Топчеводу В.Г. было известно о неисправности прибора учета и о том, что ему будет насчитываться плата за потребление электроэнергии с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствие с Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 г. № 141-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению».

Кроме того, материалы дела содержат данные о направлении 28.10.2016 года на имя Топчевода В.Г. заказного письма с актом от 25.10.2016 года, которое последним получено не был. Копии квитанций об оплате электроэнергии свидетельствуют о начислении потребителю платы за электроэнергию по нормативу, однако, потребителем плата совершается не в полном объеме по своему усмотрению.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается правомерность выводов мирового судьи о взыскании с него платы за электроэнергию по нормативу без установления причин поломки расчетного прибора.

С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как указывалось выше, на основании Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выходе из строя приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (п.п. 144-146).

Наряду с изложенными выше доводами жалобы, ответчик указывает, что мировым судьей не была дана должная оценка месторасположения прибора учета, в то время как на его срок службы повлияли атмосферные осадки, а также его близкое расположение к местам общего пользования жителей поселения, которые могли его повредить. Как следует из акта монтажа комплекса учета № 525, 12.03.2012 г. проведен монтаж комплекса учета электроэнергии тип ЕЕ 101 № 007789047119756 на объекте по адресу: <адрес>, указанный акт подписан представителями ООО «Квадро» и Топчеводом В.Г., вместе с тем, в акте со стороны собственника оборудования не отражено его несогласие с местом установки прибора учета, а также с 12.03.2011 г. вплоть до взыскания с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию возражений относительно места установки прибора учета – не поступало, в связи с изложенным, к данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Таким образом, считать договор не заключенным по доводам лица, обратившегося с жалобой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку и принял решение, не противоречащее собранным по делу доказательствам, мотивировав свои выводы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Пасечник Е.А. от 10.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1669/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточной энергетической компании» к Топчеводу Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Топчевода Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.