Решение по делу № 2-716/2018 от 07.03.2018

Дело №2-716/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Татьяны Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» и Осипову Николаю Ильичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Флора» и Осипову Н.И. о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что с 2012 года она является членом садоводства, в связи с чем ей был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.

Истец указала, что с даты принятия в члены товарищества она использует участок по назначению, возделывает и обустраивает его, оплачивает членские, целевые и иные взносы.

В 2018 году истец обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении участка ей в собственность бесплатно, однако, до даты обращения с иском ненормативный акт о предоставлении участка в собственность ей не выдан, что, по мнению истца, нарушает ее право на приобретение участка по правилам приватизации садовых участков. Истец полагает названное бездействие администрации противоречащим действующему законодательству.

Истец также указал, что постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области №114/14 от 22.04.1993г. в коллективно-совместную собственность товариществу предоставлены 6,08 га и в личную собственность - 27,5 га.

Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Флора» в 1993 году, в связи с чем, по утверждению истца, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ «Флора», предоставляя его истцу в 2012 году, поскольку земельный массив был передан товариществу до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Истец также указала, что лицом, за которым закреплен спорный земельный участок в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области №114/14 от 22.04.1993г. является Осипов Н.И.

Истец полагала, при этом, что право собственности Осипова Н.И. в отношении спорного участка не возникло, поскольку в силу действовавшего ранее законодательства само по себе включение его в состав лиц, которым предоставлено право пользования земельными участками, в отсутствие доказательств наличия его волеизъявления на приобретение участка по указанному основанию (подачи заявления в орган местного самоуправления, совершения действий, свидетельствующих об освоении участка и т.д.) не давало оснований для возникновения права собственности.

Истец указала, что спорный участок на момент его предоставления истцу в пользование имел признаки бесхозяйного, не имел признаков освоения и не использовался для целей ведения садоводства.

В связи с изложенными доводами, Киселева Т.А. просила признать отсутствующим право собственности Осипова Н.И. в отношении земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, а также признать за ней право собственности на указанный участок.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования в части признания недействительным выданного Осипову Н.И. свидетельства о праве собственности на землю. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец Киселева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Самсоновой Ю.А.

Представитель истца Самсонова Ю.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2017г, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Флора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Осипов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Караваева Е.А., действующая по доверенности от 09.01.2018г., выданной сроком до 31.12.2018г., в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.03.2015г. порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства регулируется статьями 14 и 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) и пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 2 статьи 32 Закона №66-ФЗ содержит норму, устанавливающую, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды, после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ указано, что до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право, независимо от даты вступления в члены указанного объединения, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, право распределения садовых участков из земель, выделенных товариществу, законодательно закреплено за садоводческими некоммерческими объединениями граждан.Из материалов дела следует, что постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № 114/14 от 22.04.1993г. членам садового товарищества «Флора» были предоставлены: в коллективно-совместную собственность – земельной участок площадью 6,08 га, в личную собственность – земельный участок общей площадью 27,5 га, находившийся в коллективно-долевой собственности садового товарищества.

Из содержания выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что названный участок является учтенным, имеет адресную привязку к территории СНТ «Флора».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах исходного земельного участка, который был предоставлен СНТ «Флора» до вступления в силу Закона №137-ФЗ.

Судом также установлено, что истец является членом СНТ «Флора», что подтверждается выпиской их протокола общего собрания членов СНТ «Флора» от 27.05.2017г., которым в указанную дату был утвержден список членов СНТ «Флора», принятых в состав названного товарищества в период с 1993г. по 2017г.

В своем отзыве ответчик указал, что в 2012 году общее собрание членов товарищества приняло в свои члены Киселеву Т.А. и закрепило за ней спорный земельный участок, указанное решение общего собрания членов СНТ о приеме в члены товарищества истца никем не оспорено. До истца спорный земельный участок никому не предоставлялся, в судебный орган и в товарищество с соответствующими заявлениями о нарушенном праве, о правах на спорный земельный участок никто не обращался. Иные претенденты на приватизацию в отношении спорного земельного участка отсутствуют, о спорах товариществу неизвестно.

По мнению суда, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ «Флора», путем предоставления его в пользование истцу, поскольку земельный массив, на котором расположены земли товарищества, передан ему до введения в действие Закона № 137-ФЗ.

Следовательно, общее собрание членов СНТ «Флора» на законных основаниях, в пределах своих полномочий, приняло в члены товарищества Киселеву Т.А. и закрепило за ней спорный земельный участок, учитывая, что участок был свободным от прав третьих лиц.

Доказательств того, что решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Флора» в части принятия истца в члены СНТ и выделения ему в пользование земельного участка №, а также доказательств того, что имеются иные претенденты в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. В этой связи, изложенные истцом обстоятельства имеют юридические последствия в виде возникновения права истца на получение названного земельного участка в собственность бесплатно.

Оценивая довод истца о том, что право собственности Осипова Н.И. в отношении спорного участка не возникло, суд приходит к следующему.

Управлением Росреестра по Ленинградской области по запросу суда в материалы дела была представлена копия свидетельства от 22.04.1993г. №, в котором ответчик Осипов Н.И. указан в качестве собственника спорного земельного участка.

Суд соглашается с доводом истца о том, что действовавшим ранее Законом РСФСР от 24.12.1994 г. «О собственности в РСФСР» было предусмотрено (пункты 1 и 2 статьи 7), что право собственности на вещь возникало с момента передачи такой вещи. Применительно к земельному участку, доказательством его передачи следует считать приобретение владения, вступление в такое владение, выражающееся в освоении участка, использовании его по назначению.

Иной подход, по мнению суда, противоречил бы доктрине диспозитивности, подразумевающей, что гражданские права приобретаются участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе. Таким образом, одностороннее наделение титулом без волеизъявления наделяемой стороны действовавшим ранее и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлен отзыв СНТ «Флора», из которого следует, что до истца земельный участок являлся, фактически, бесхозяйным, не был освоен, что, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Осипова Н.И., признается судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие волеизъявления Осипова Н.И. на приобретение участка.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ввиду того, что право Осипова Н.И. имеет характер признаваемого ранее возникшего и, следовательно, внереестрового, препятствующего приобретению истцом права в соответствии с положениями действующего законодательства, суд находит, что указанное средство защиты избрано истцом обоснованно.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности Осипова Н.И. в отношении спорного участка не возникло в 1993 году и потому считает возможным признать право собственности Осипова Н.И. в отношении спорного отсутствующим.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах Киселевой Т.Е. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества – земельные участки в Ленинградской области, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Флора».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные сторонами спора, полагает, что ни ответчик, ни третье лицо не предоставили допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Осипова Николая Ильича на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 22.04.1993г. на имя Осипова Николая Ильича на указанный участок на основании постановления мэра Ломоносовского района от 22.04.1993г. №.

Признать за Киселевой Татьяной Александровной, пол – женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова