Решение по делу № 12-108/2024 от 24.07.2024

КОПИЯ

УИД 66MS0190-01-2024-000136-07

Дело № 12-108/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области     15 августа 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

с участием защитника Шустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шустова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.06.2024, вынесенное в отношении Ковалевского Алексея Владимировича по делу № 5-219/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением Ковалевский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 01.01.2024 в 04:30 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 115-121).

В своей жалобе защитник Шустов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что освидетельствование проведено не пригодным для измерения прибором, чек о результатах освидетельствования является недопустимым доказательством, так как содержит сведений не соответствующие действительности, а изменения в него внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, запись от имени которого сделана не им, копии процессуальных документов Ковалевскому А.В. не вручены. Также указывает о недопустимости видеозаписи, которая не была приобщена к материалам дела должностным лицом. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении принят к производству мирового судьи в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии оснований для возвращения протокола для устранения недостатков (л.д. 126-134).

Ковалевский А.В. будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав защитника, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих, в том числе алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Ковалевский А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

При проведении освидетельствования у Ковалевского А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,360 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ковалевского А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка с результатами исследования. Ковалевский А.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5-6, 57).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Ковалевского А.В. проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch с заводским номером 850856, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действительным до 12.11.2024 (л.д. 13).

Мировым судьей в полном объеме проверены основания и порядок проведения освидетельствования Ковалевского А.В., о чем подробно указано в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В отношении Ковалевского А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, который был вручен ему, содержит отметку о разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его объяснения о согласии с показаниями прибора измерения (л.д. 3).

Кроме того, вина Ковалевского А.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024 (л.д. 4), рапортом и показаниями инспектора ДПС Лой И.А. (л.д. 7), а также показаниями инспектора Замараева В.Д.Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Лой И.А. и Замараев В.Д. показали об обстоятельствах выявления Ковалевского А.В., управляющего транспортным средством, а также о порядке проведения освидетельствования.

Согласно чеку прибора измерения, который содержит установочные данные Ковалевского А.В., указан результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, что также зафиксировано на видеозаписи, оценка которому дана мировым судьей. Как справедливо отмечено мировым судьей, исправление даты проведения освидетельствования не является освоением для признания такого доказательства не допустимым. Освидетельствование проведено непосредственно отстраненным от управления лицом – Ковалевским А.В., результаты освидетельствования предъявлены ему и внесены в соответствующий протокол и подтверждены самим Ковалевским А.В. Освидетельствование проведено с помощью поверенного и допущенного к использованию прибора измерения.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка заключению специалиста, содержащее вероятностный и неоднозначный вывод о принадлежности подписи на чеке Ковалевскому А.В., и не исключает ее принадлежности последнему.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, мировым судьей не установлено, при рассмотрении жалобы защитника также таких нарушений не установлено. Мировым судьей, верно, дана оценка доводам стороны защиты о проведении калибровки (тестирования) прибора без его непосредственным использованием, с учетом исследованного руководства по эксплуатации анализатора паров (л.д. 87-107). Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Не указание в протоколе об административном правонарушении наличия видеозаписи, не свидетельствует о ее недопустимости, в том числе и с учетом того, на видео зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования именно Ковалевского А.В., что не оспаривал и защитник в настоящем судебном заседании. Видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в полном объеме не установлены обстоятельства дела, а доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления дана не верная оценка, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованы представленные доказательства, каждому из которых и в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенным в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Оснований полагать, что при проведении процессуальных действий допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Ковалевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных мировым судьей допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Ковалевского А.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, явившиеся основанием для привлечения Ковалевского А.В. к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо замечаний Ковалевский А.В. к их содержанию не имел, оснований для исключений из числа доказательств вышеуказанных доказательств не имеется. Копии процессуальных документов вручены Ковалевскому А.В., о чем свидетельствует его личная подпись в графе каждого из протокола, а с результатами освидетельствования он ознакомлен, о чем также поставил свою подпись в чеке, наличие которое не оспаривается стороной защиты.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления о привлечении Ковалевского А.В. к административной ответственности отвечают требованиями относимости, допустимости и достаточности и отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Ковалевского А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверены при рассмотрении дела и мотивировано отвергнуты мировым судьей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ковалевскому А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Ковалевскому А.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.06.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Шустова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков