Решение по делу № 33-8332/2016 от 18.03.2016

Судья: Капина М.В. Дело № 33-8332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Толоконникова В. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Толоконникова В. В. к Ситникову И. Н., Филиппову П. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Толоконникова В.В. – Судникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Толоконников В.В. обратился в суд с иском к Ситникову И.Н., Филиппову П.В. о взыскании солидарно материального ущерба 3543005,47р., компенсации морального вреда 1000 000р.

Требования истца мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиков истец был лишен занимаемой им по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>. Материальный ущерб в размере стоимости квартиры истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000р.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав компенсацию морального вреда с Ситникова И.Н. 50000р., с Филиппова П.В. 100000р.; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Толоконников В.В. просит решение суда оменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, приговором Жуковского городского суда от 06.07.2009, вступившим в законную силу 22.09.2009, Ситников И.Н. и Филиппов П.В. признаны виновными и осуждены за совершение, в том числе, в отношении Толоконникова В.В. преступления, предусмотренного ч.3 п. «б» ст.163 УК РФ, а Ситников И.Н. также за совершение в отношении Толоконникова В.В. преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а», «з» ст.126 УК РФ.

Судом было установлено, что Филиппов и Ситников совершили в отношении Толоконникова насильственные действия, а также угрозы применения насилия в целях совершения Толоконниковым действий имущественного характера (приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно доверенности от имени Толоконникова на Ситникова от 27.07.2007, которой Толоконников уполномачивает Ситникова приватизировать квартиру, и последующей передачи права на эту квартиру (согласно доверенности от имени Толоконникова на имя Ситникова от 31.07.2007, которой Толоконников уполномачивает Ситникова продать указанную квартиру).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27.11.2012 в иске прокурора г.Жуковский в интересах Толоконникова В.В. о признании недействительными доверенности, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры было отказано по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренной п.2 ст.181 ГК РФ.

В силу ст.ст. 195,196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, по состоянию здоровья истца, поскольку доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском с момента вступления приговора суда от 06.07.2009 в законную силу 22.09.2009 представлено не было.

От проведения экспертизы для установления возможности осуществления истцом своего права на судебную защиту – представитель истца отказался (л.д.237 оборот).

Поскольку истом был пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении материального вреда, не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска в данной части судом обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, которые были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толоконникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи