Решение по делу № 2-34/2022 (2-1362/2021;) от 31.08.2021

Дело №2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                     г. Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Лавровой Н.А.,

при секретаре:                                  Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатова Алексея Юрьевича к Коваль Игорю Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Окатов А.Ю. обратился в суд иском к Коваль И.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, и просил суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 18.10.2019 года, заключенный между Окатовым Алексеем Юрьевичем и Ковалем Игорем Владимировичем, и взыскании денежных средств, предоставленных по Договору беспроцентного займа от 18.10.2019 года в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между Окатовым А.Ю. и Ковалем И.В. заключен Договор беспроцентного займа от 18.10.2019 года, в рамках которого Окатов А.Ю. передал Ковалю И.В. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

В настоящее время истец просит расторгнуть вышеуказанный договор ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно прекращение сотрудничества между сторонами договора, поскольку заключение указанного договора и предоставление займа на безвозмездной основе было возможно исключительно в условиях двухстороннего сотрудничества. Оснований для предоставления займа Ковалю И.В. на безвозмездной основе в настоящее время не имеется. Факт разрыва партнерских отношений между Окатовым А.Ю. и Ковалем И.В. подтверждается требованием ответчика от 02.06.2021 года, направленным в адрес Окатова А.Ю. Также в адрес ответчика было направлено требование о немедленном заключении соглашения о расторжении договора и возврате суммы займа, однако на данное требование Коваль И.В., не отреагировал.

Также в материалы дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в котором истец указал в обоснование необходимости расторжения договора с Коваль И.В. на наличие у ответчика задолженности перед иными лицами, указал, что очевидно, что ответчик полностью утратил возможность совершать возврат денежных средств, указанным объективным обстоятельством является растущая сумма общей задолженности перед сторонними лицами. Факт роста общей задолженности ответчика подтверждается сведениями с банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. По данным ФССП России задолженность ответчика уже превышает 1 млн. руб.

Таким образом, истец подачей данного иска, принимает меры по защите своих прав и законных интересов, так как иначе недобросовестное поведение ответчика повлечёт убытки истцу.

        В судебном заседании истец Окатов А.Ю. его представитель по доверенности Бакулин М.С. не участвовали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74,76).

        Ответчик Коваль И.В. в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление, указал, что как следует из содержания искового заявления, в качестве основания заявленных исковых требований истец указывает на факт прекращения сотрудничества между истцом и ответчиком, а также на наличие у ответчика задолженности перед иными лицами, считает, что указанны фактические обстоятельства не могут рассматриваться как основания расторжения договора займа. Кроме того, из содержания договора беспроцентного займа не следует, что заем предоставляется в связи с наличием между сторонами каких-либо иных правоотношений. Соответственно, прекращение между сторонами как указывает истец, какого- либо сотрудничества само по себе не может являться основанием для расторжения договора, по тексту искового заявления истец не раскрывает содержания данного сотрудничества и не поясняет каким образом прекращение данного сотрудничества связано с оспариваемым договором. Наличие у ответчика задолженности перед иными кредиторами, не указано по тексту положений гражданского законодательства, регулирующих заемные отношения, как условия досрочного возврата займа по требованию займодавца (л.д.51-52).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, лежит на истце.

Судом установлено, что между Окатовым А.Ю. и Ковалем И.В. заключен Договор беспроцентного займа от 18.10.2019 года, в рамках которого Окатов А.Ю. передал Ковалю И.В. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа от 18.10.2019 года (л.д.3) и распиской Коваль И.В. в получении денежных средств в сумме 300 000 руб. от 18.10.2019 года (л.д.4).

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно прекращение сотрудничества между сторонами договора, поскольку заключение указанного договора и предоставление займа на безвозмездной основе было возможно исключительно в условиях двухстороннего сотрудничества. Оснований для предоставления займа Ковалю И.В. на безвозмездной основе в настоящее время не имеется.

Факт разрыва партнерских отношений между Окатовым А.Ю. и Ковалем И.В. подтверждается требованием ответчика от 02.06.2021 года № 32, направленным в адрес Окатова А.Ю. (л.д.5-6)

Также в адрес ответчика было направлено требование о немедленном заключении соглашения о расторжении договора и возврате суммы займа. (л.д.7).

Из содержания договора беспроцентного займа от 18.10.2019 года следует, что условия предоставления займа не было обусловлено наличием между сторонами, каких-либо иных правоотношений. Соответственно, прекращение между сторонами, как указывает истец, какого- либо сотрудничества само по себе не может являться основанием для расторжения договора. Согласно вышеуказанного договора, займ предоставляется сроком до 18.10.2022 года. Таким образом, срок исполнения по договору займа на момент предъявления иска не истек. В случае возникновения просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (л.д.3).

Истец, в своих дополнительных пояснениях к иску просит расторгнуть договор займа, ссылаясь на появление у ответчика долговых обязательств, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России по Челябинской области (л.д.29), копией определения Арбитражного суда о принятии искового заявления по иску юридического лица к арбитражному управляющему Коваль И.В., о взыскании убытков (л.д.30-34), копией определения Арбитражного суда о принятии заявления о привлечении Коваль И.В. к административной ответственности (л.д.33-36) что также не может являться основанием для расторжения договора, поскольку срок исполнения по данному договору еще не наступил (18.10.2022 год), задолженности у ответчика перед истцом не возникло, механизм защиты интересов истца в случае невозврата суммы займа в установленный срок условиями договора предусмотрен (п.2.3 договора).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, а также совокупности перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора займа, истцом не представлено, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора займа, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб.

        В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06.09.2021 года Окатову А.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до вынесения судом решения. В связи с этим на основании ст. 333.41 НК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в размере, предусмотренном законодательством, в сумме 6500 руб. (6200 руб. (за требование имущественного характера при цене иска 300 000 руб.)+300 руб. (за требование неимущественного характера).

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Окатову Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Ковалю Игорю Владимировичу о расторжении договора беспроцентного займа от 18 октября 2019 года, заключенного между Окатовым Алексеем Юрьевичем и Ковалем Игорем Владимировичем, о взыскании с Коваля Игоря Владимировича в пользу Окатова Алексея Юрьевича суммы займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 18 октября 2019 года в размере 300000 рублей отказать.

Взыскать с Окатова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 08 февраля 2022 года