Решение по делу № 33-962/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2019 года

частную жалобу истца Чистяковой Светланы Анатольевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовая фирма «Фемида» в лице Романовской Г.А. в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Туркин С.А. с требованием не согласился, представил письменный отзыв на заявление, в которых указал, что полномочия представителя истца Романовской Г.А. не оформлены надлежащим образом, в квитанции отсутствует подпись заказчика об оплате услуг, в суде апелляционной инстанции представитель участие не принимала, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Чистяковой С.А. и представителя соответчика Саяно-Шушенского филиала ФГУП «Ведомстенная охрана» Минэнерго России.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна истец Чистякова С.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие, поскольку она уведомила секретаря судебного заседания о выезде за пределы города Саяногорска, не просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, тем самым она была лишена права участвовать в рассмотрении заявления и представлять доказательств. Настаивает на фактическом несении расходов на представителя, что подтверждается материалами дела и представленной квитанцией от 02.06.2018.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Туркин С.А. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистяковой С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимала участие только в суде апелляционной инстанции, при этом в представленной квитанции отсутствует подпись заказчика и невозможно установить объем оказанных представителем услуг.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.06.2018 отказано в удовлетворении требований Чистяковой С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, Саяно-Шушенскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании премии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.09.2018 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.06.2018 по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чистяковой С.А. удовлетворены, с ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Чистяковой С.А. взыскана премия к юбилейной дате в размере 6326 руб. 88 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Интересы истца Чистяковой С.А. в суде первой инстанции представляла Романовская Г.А. (05.06.2018, 18.06.2018), которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором ООО Консультационно-правовая фирма «Фемида».

В обоснование произведенных судебных расходов стороной истца представлена квитанция от 02.06.2018 № 000060 на сумму 10 000 руб., назначение: юридические услуги, консультация, ознакомление с документами, подготовка иска к ФГУП ВО, участие в судебных процессах, обжалование. При этом, как указал суд первой инстанции, в квитанции отсутствует подпись заказчика Чистяковой С.А.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывал юридические услуги. Данные услуги являются платными, перечень услуг и их стоимость указана в квитанции, то отсутствие подписи заказчика в квитанции, не свидетельствует о факте неоплаты оказанной юридической помощи. Кроме того, названная квитанция свидетельствует о соблюдении сторонами договора условия о заключении договора в простой письменной форме, поскольку все существенные условия договора возмездного оказания услуг указаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешение процессуального вопроса по существу с удовлетворением заявления истца Чистяковой С.А.

Как разъяснено в п. 12 и п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого права, длительности рассмотрения дела и объема оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 8 февраля 2019 года по настоящему делу отметь и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Чистяковой Светланы Анатольевны о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Чистяковой Светланы Анатольевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

    В.Н. Морозова