Решение по делу № 33-223/2023 (33-4063/2022;) от 21.12.2022

Судья Лобанова О.Р. № 33-223-2023УИД 51RS0003-01-2022-004216-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Свиридовой Ж.А.Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2022 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Родичеву Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС», представителя Родичева Александра Андреевича - Тимошенко Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО «ЯРУС» Белова Р.Л., Родичева А.А. и его представителя Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к Родичеву Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска, от 14 октября 2021 года капитан судна Родичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности послужил установленный сотрудниками пограничного органа факт нарушения капитаном судна требований статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства.

Так, находясь в трудовых отношениях с ООО «Ярус», в период с 13.04.2021 по 20.04.2021 капитан судна ***» Родичев А.А. при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации имел на борту судна водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловом журнале.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. №1321 с учетом удвоения таксы, составил 2 550 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 2 550 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 августа 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Письменный А.Г., Кокорин Л.В.. Литвинов В.И., Михайлюк В.С., Беляев П.А., Хохлов Д.В., Абузаров А.А.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

            Постановлено взыскать в солидарном порядке с Родичева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 2 550 000 рублей.

            Также с Родичева Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход соответствующего бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 20950 рублей, то есть по 10475 рублей с каждого.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «ЯРУС» Белов Р.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить полностью.

            В жалобе обращает внимание, что выводы суда основаны на постановлении о привлечении Родичева А.А. к административной ответственности за нахождение на борту судна водных биологических ресурсов, не учтенных в приемо-сдаточной документации судна, как должностного лица, являвшегося работником ООО «ЯРУС».

            При этом неучтенная продукция была обнаружена в тайнике судна, оборудованном на камбузе, о помещении которой туда дали объяснения третьи лица, привлеченные к участию в деле.

            Однако судом за совершение противоправных действий третьими лицами к ответственности привлечено Общество, не имеющее возможности контролировать их действия и не имеющее отношение к тайнику и обнаруженным в нем водным биологическим ресурсам.

            Отмечает, что Общество выполнило все зависящие от него меры по соблюдению Правил рыболовства, что установлено решением Мурманского областного суда от 16 мая 2022 года.

            Считает, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный его работником. Ввиду своего незаконного характера противоправные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

            Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества как работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Полагает, что судом не дана оценка объяснениям третьих лиц, действовавшим вопреки прямым указаниям своего работодателя, так и капитана судна Родичева А.А. и без их ведома.

            В апелляционной жалобе представитель Родичева А.А. по доверенности Тимошенко Д.В. полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

            Считает, что при вынесении решения судом не была установлена вина капитана судна Родичева А.А. в причинении вреда водным биологическим ресурсам.

            Обращает внимание на то, что о тайнике с водными биологическими ресурсами капитану судна известно не было, сообщено было лишь при досмотре, о чем были даны объяснения третьими лицами, что доказывает их виновность в совершении правонарушения и нанесения ущерба.

            По указанным обстоятельствам капитан судна не мог устранить допущенные членами экипажа нарушения, а также внести своевременно необходимые сведения в технологический и промысловые журналы.

            Обращает внимание, что в связи с усиленным пограничным контролем, приказом капитана судна были созданы досмотровые группы под руководством старшего помощника капитана. За личным составом судна были распределены зоны ответственности, однако оценка данным обстоятельствам судом не дана.

            В возражениях на апелляционные жалобы Кокорин А.В., Беляев П.А. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», третьи лица Письменный А.Г., Кокорин А.В.. Литвинов В.И., Михайлюк В.С.. Беляев П.А., Хохлов Д.В., Абузаров А.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № 2109/2767-21 в отношении ООО «Ярус» и № 5-1905/21 в отношении Родичева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п.2 ст. 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Статьей 43.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной иной продукции.

Пункт 14.1 Правил рыболовства устанавливает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу и вылов водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещено: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределам рыболовных (рыбопромысловых) участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов;

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

В соответствии с Перечнем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.1.0.2019 № 596 краб камчатский относится к ценным видам водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414 вылов (добыча) камчатского краба без путевок запрещается.

            Согласно статье 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2021 года по административному делу № 5-1905/2021 Родичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мурманского областного суда от 18 января 2022 г. постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что в период времени с 13.04.2021 по 20.04.2021 капитан судна ***» Родичев А.А. осуществляя промышленное и прибрежное рыболовство в ИЭЗ РФ, по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству * НМ от 15.03.2021 пользователю ИП Бойко Р.В. и *ПР от 23.12.2020 пользователю ООО «Ярус», при нахождении в исключительной экономической зоне Российской Федерации в момент осуществления промысловой деятельности не надлежащим образом организовал работу по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имел на борту судна водные биологические ресурсы (рыбную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическому журнале, приемо-сдаточных документах, вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, то есть допустил нарушения п.п. 14.3, 9.2 Правил рыболовства.

Установлено, что по приходу судна в порт 21.04.2021, должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району в ходе контрольно-проверочных мероприятий на камбузе судна обнаружен тайник, в котором находилась сокрытая (неучтенная) крабовая и рыбная продукция, неучтенная в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах в следующем количестве: мойва неразделанная мороженая в сыром виде общим весом 2 кг 040 г нетто; камбала-ерш вяленый общим весом 800 г нетто; мясо краба камчатского общим весом 147 кг 320 г нетто; камбала-ерш потрошенная без головы мороженная общим весом 6 кг 600 г нетто; икра пинагора мороженная общим весом 15 кг 04г нетто.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Зыкова Д.Л. от 20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ярус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 232 700 рублей 06 копеек.

Решением судьи Мурманского областного суда от 16 мая 2022 года постановление от 20 декабря 2021 года в отношении ООО «ЯРУС» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Разрешая возникший спор, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком Родичевым А.А. обязательных правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в рыболовстве ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконной добычи (вылова), не обеспечении соблюдения правил рыболовства, наличии на борту сокрытой от учета рыбной продукции из водных биологических ресурсов, неучтенной в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, ведении учета и предоставления сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биологических ресурсов, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, причиненного их действиями водным биологическим ресурсам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб был причинен действиями иных членов экипажа судна, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Вина Родичева А.А. в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, камбалы-ерш. независимо от размера и веса составляет 137 рублей; мойвы, независимо от размера и веса, составляет 55 рублей, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, суд, признав его математически верным, обоснованно определил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2 550 000 рублей

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, суд возложил на них обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда о солидарной ответственности Родичева А.А. и ООО «Ярус» ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении капитан судна ***» Родичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом промышленное и прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялось им с использованием судна ***», судовладельцем которого является ООО «Ярус».

Родичев А.А. являлся капитаном указанного судна и работником ООО «Ярус» на основании приказа о приеме на работу от 19.11.2020 № 62-ЛС и в соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2020 года № 40-20.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (п.370); капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства российской федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (п.44).

Частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению. внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб причинен Родичевым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом приведённых положений законодательства и разъяснений по их применению, юридическое лицо и его работник не являются лицами, совместно причинившими вред.

С учетом изложенного положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность за совместно причиненный вред, применению к данным правоотношениям не подлежат, и предусмотренных законом оснований для привлечения Родичева А.А. к солидарной ответственности не имеется.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного Родичевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в силу прямого указания закона лежит на работодателе.

    Таким образом, заявленные истцом требования к соответчику Родичеву А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворению не подлежат, решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

    Решение суда в части взыскания ущерба с ООО «Ярус» является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ярус» в доход соответствующего бюджета в полном размере в сумме 20950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Родичеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в солидарном порядке и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 5190060999) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: