Решение по делу № 33-1854/2018 от 29.01.2018

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-1854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах Дзюбы О.А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Дзюбой О.А. и Банком заключён кредитный договор №** от 22.08.2016 года на сумму 363 372 рубля 09 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В рамках кредитного договора заёмщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких». В рамках указанного пакета предусмотрено предоставление услуг «РКО-плюс» стоимостью 50 872 рубля 09 копеек. В предоставлении данных услуг Дзюба О.А. не нуждается, в связи с этим обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги «РКО Плюс» и возврате денежных средств в размере ее стоимости. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения, нарушив тем самым нормы действующего законодательства.

Дзюба О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» доводы искового заявления поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что из содержания поступившего в банк заявления невозможно сделать вывод о том, что клиент отказывается от предоставления услуг, отдельными услугами истец воспользовался, об отказе от них не заявлял. Фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета услуг подтверждены документально, страховая премия, уплаченная страховщику при досрочном отказе страхователя от договора страхования, возврату не подлежит. Сумма 3600 рублей является платой за годовое обслуживание дополнительной банковской карты, о выпуске которой было заявлено заемщиком, следовательно, основания для возврата указанной суммы также отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае установления судом вины банка в нарушении прав потребителя следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводя те же доводы, что и в возражениях на исковые требования, а также о неверности произведенных судом расчетов подлежащих взысканию сумм.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы 3600 рублей указанных в решении как уплаченные за пополнение карточного счета, ввиду несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела. Ввиду уменьшения суммы взыскания решение подлежит также изменению в части определения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольным порядке и государственной пошлины.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Дзюбой О.А. и ответчиком был заключён кредитный договор №** от 22.08.2016 на сумму 363 372 рубля 09 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В рамках указанного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуг по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуга «РКО-Плюс».

Общая стоимость услуг составила 50872, 09 рубля.

04.07.2017 заемщик обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги «РКО-Плюс» указывая на отсутствие потребности в услуге, а также с требование о возврате уплаченной стоимости услуги и 3600 рублей, удержанных за пополнение дополнительного карточного счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного законом права потребителя на отказ от услуг при условии возмещения исполнителю понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования исходя из определенной договором стоимости дополнительных услуг с учетом срока пользования указанными услугами. При этом стоимость услуг определена судом с учетом процентного соотношения стоимости пакета услуг «Забота о близких» и пакета «РКО-Плюс», из чего определена стоимость услуг, которыми истец воспользовался, и которая, соответственно, не подлежала возврату согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». По тому же принципу определен размер страховой премии, подлежащей уплате от стоимости услуг по «РКО-Плюс», поскольку из содержания договора следует, что страховая премия уплачивается за счет уплаченной заемщиком стоимости услуг по всему пакету, сведений о том, что страховая премия входит именно в стоимость пакета РКО-Плюс не имеется, в связи с чем размер не подлежащей возврату страховой премии рассчитан пропорционально стоимости услуг, от которых заемщик не отказался. С С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию суммы, приведенный в решении, является подробным и понятным.

Также судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применены положения законодательства о компенсации морального вреда, рассчитан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В указанной части решение является законным и обоснованным.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка 3600 рублей, обозначенных истцом как комиссия за пополнение карточного счета, поскольку в действительности указанная сумма является комиссией за выпуск дополнительной банковской карты, что следует из условий кредитного договора и соответствует данным о тарифах банка на предоставляемые услуги.

Так, согласно анкете-заявлению №2001143950/01.0 от 22.08.2016 клиентом было заявлено о выпуске дополнительной карты, на выпуск дополнительной банковской карты указано также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №** от 22.08.2016 (л.д. 8 оборот), тип карты Visa Gold ТП 42-10.

С тарифами банка на базовые услуги по карточным счетам клиент ознакомлен, что подтверждается подписью Дзюбы О.А. на анкете-заявлении (л.д. 6).

Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках тарифного плана Активный (ТП 42-10) предусмотрена плата за первый год обслуживания каждой карты в размере 3600 рублей, уплачиваемой в момент выпуска карты.

Сумма в размере 3600 рублей уплачена клиентом 22.08.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером № 748031. Указание на пополнение карточного счета содержится в графе источник поступления, что не может быть расценено в качестве назначения платежа. Кроме того, сведений о существовании в банке комиссии за пополнение карточного счета в таком размере в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что соответствующие доводы содержались в отзыве на исковое заявление, выпуск и получение дополнительной банковской карты истцом не оспаривался, факт выпуска дополнительной банковской следует признать установленным, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Так как размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитывается исходя из размера присужденных ко взысканию сумм, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, размер штрафа составит 21515, 46 рубля (39092, 69 + 938, 22 + 3000) х 50 %), т.е. по 10 757 рублей 73 копейки в пользу Дзюбы О.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

На основании статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составит 2 021 рубль 24 копейки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 3600 рублей взысканных в качестве уплаченных за пополнение карточного счета.

Изменить решение Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дзюбы Ольги Анатольевны и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», определив размер штрафа в сумме 10757 рублей 73 копейки в пользу каждого, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив размер государственной пошлины в сумме 2021 рубль 24 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: