Решение по делу № 22-4652/2024 от 28.08.2024

Судья: Бестфатор Н.А.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника осужденного - адвоката Галустяна В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Галустяна В.М. и апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бобылев Богдан Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, являющийся студентом 4 курса ФГБОУ ВО «Литературный институт имени ФИО6» <адрес>, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживающий и временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Приговором осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> края, а также на осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных жалобы и представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Б.Я. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Данное преступление совершено с 11.30 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Бобылев Б.Я. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Галустян В.М. и заместитель прокурора <адрес> ФИО5 подали на него апелляционные жалобу и представление.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Галустян В.М. считал приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бобылевым Б.Я. деяния и данных о его личности, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением Бобылеву Б.Я. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекратить уголовное дело путем освобождения Бобылева Б.Я. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края ФИО5 полагала приговор незаконным, поскольку судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального права не учтены сведения о том, что Бобылев Б.Я. является студентом 4 курса очной формы обучения и обучается в университете <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания и проживает. Также в приговоре при установлении Бобылеву Б.Я. ограничения не установлено обязательное согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на такой выезд. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на ограничение выезда Бобылеву Б.Я. за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционные представление и жалобу, а также замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Бобылева Б.Я. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что Бобылев Б.Я. поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бобылева Б.Я. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении Бобылеву Б.Я наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Бобылев Б.Я. не судим, является студентом 4 курса очного отделения ВУЗа, совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту учебы и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Бобылеву Б.Я. наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел смягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении Бобылеву Б.Я. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Бобылева Б.Я. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленные ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Бобылеву Б.Я. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе рассмотрения дела участники процесса, в том числе сторона защиты, не заявляли. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, при рассмотрении дела судом Бобылев Б.Я. поддержал ходатайство о его рассмотрении в особом порядке.

По ходатайству защиты рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса о необходимости сбора дополнительных характеризующих материалов. В дальнейшем при рассмотрении дела, а также в прениях сторон участники процесса не заявляли о прекращении уголовного дела и применении к Бобылеву Б.Я. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В прениях Бобылев Б.Я. не выступал, защитник просил суд назначить его подзащитному минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого согласно материалам уголовного дела, Бобылев Б.Я. обучается очно, самостоятельного источника дохода не имеет. Стороной защиты достоверных сведений, подтверждающих наличие у осужденного денежных средств, и как следствие возможности оплаты судебного штрафа, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заглаживании Бобылевым Б.Я. вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ обжалуемым приговором суда Бобылеву Б.Я. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> края. Этим же приговором на осужденного возложена обязанность - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом суд первой инстанции устанавливая Бобылеву Б.Я. ограничения не указал обязательное согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на данный выезд.

Однако по смыслу закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бобылев Б.Я. является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Литературный институт имени ФИО6», расположенном в <адрес>, обучается на факультете литературного творчества, проживает и временно зарегистрирован в общежитии по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах обязанность осужденного не выезжать за пределы территории <адрес> края существенно нарушает права Бобылева Б.Я., в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ с указанием на ограничение выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылева Богдана Ярославовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на ограничение выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО5 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Галустяна В.М., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук