Решение по делу № 33-7180/2024 от 18.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001182-46

Строка 2.051, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-7180/2024            5 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1438/2024 по иску Кобзаренко Р.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кобзаренко Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2006 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 11 декабря 2023 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. На основании приказа ответчика от 6 декабря 2023 г. № 901 проведена служебная проверка по фактам необоснованного внесения периодов трудового стажа в стаж службы (выслугу лет) для назначения процентной надбавки к окладу денежного содержания сотрудникам <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области) на общую сумму 221 132 рубля, заключение о результатах которой утверждено 9 февраля 2024 г. Приказом ответчика от 5 марта 2024 г. № 153-лс истец привлечен к материальной ответственности в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ со взысканием суммы ущерба в размере 55 283 рубля 02 копейки. С привлечением к материальной ответственности истец не согласен, полагая, что его вины не имеется, поскольку переплата возникла не в результате его виновных действий. Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствует прямой действительный ущерб. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по привлечению к материальной ответственности в размере 55 283 рубля 02 копейки; признать незаконным заключение от 9 февраля 2024 г. в части привлечения Кобзаренко Р.А. к материальной ответственности в размере 55 283 рубля 02 копейки; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 5 марта 2024 г. № 153-лс «О привлечении к материальной ответственности и удержании из денежного довольствия суммы ущерба с Кобзаренко Р.А.».

Истец Кобзаренко Р.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Малицын С.Р. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области Клюквина Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2024 г. исковые требования Кобзаренко Р.А. к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа удовлетворены.

Признаны незаконными действия УФСИН России по Архангельской области по привлечению Кобзаренко Р.А. к материальной ответственности в размере 55 283 рубля 02 копейки.

Признано незаконным заключение УФСИН России по Архангельской области от 9 февраля 2024 г. в части привлечения Кобзаренко Р.А. к материальной ответственности в размере 55 283 рубля 02 копейки.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ УФСИН России по Архангельской области от 5 марта 2024 г. № 153-лс «О привлечении к материальной ответственности и удержании из денежного довольствия суммы ущерба с Кобзаренко Р.А.».

С указанным решением не согласилось УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством по результатам проведенной служебной проверки установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) сотрудников, причинно-следственная связь между действиями или бездействием сотрудников и причиненным ущербом, вина сотрудников в причинении ущерба.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание доводы о том, что Кобзаренко Р.А. на протяжении длительного времени работает в уголовно-исполнительной системе, с 2008 г. на руководящих должностях, действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности не противоречат действующему законодательству, поскольку начальник учреждения несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него полномочий, выполняет государственно значимые функции, чем обуславливается его особый правовой статус, основанный, в том числе на определенных требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению им условий служебного контракта. При этом, поскольку служебные обязанности <данные изъяты> заключаются в организации деятельности вверенного ему учреждения, обеспечении выполнения возложенных на это учреждение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние климата в служебном коллективе.

Также ответчик полагает, что вопреки выводам суда, убытки в виде неправомерно начисленной надбавки за выслугу лет находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца, который в нарушение требований действующего законодательства установил соответствующую надбавку, что привело к необоснованному начислению и выплате в большем размере надбавки за стаж (выслугу лет) сотруднику учреждения в размере 20 % к окладу денежного содержания. Кроме того, заключение об установлении стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в отсутствие приказа соответствующего руководителя не является основанием к установлению соответствующей надбавки и ее выплате.

В связи с этим ответчик полагает, что у нанимателя имелись основания для взыскания с истца суммы ущерба в размере 55 283 рубля 02 копейки, что не превышает его среднемесячный заработок.

Истец Кобзаренко Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кобзаренко Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области Клюквиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кобзаренко Р.А. с марта 2006 г. по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в период с августа 2013 г. по август 2020 г. исполнял служебные обязанности по должности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. В настоящее время Кобзаренко Р.А. является <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 6 декабря 2023 г. № 901 назначено проведение служебной проверки по фактам необоснованного внесения периодов трудового стажа в стаж службы (выслугу лет) для назначения процентной надбавки к окладу денежного содержания сотрудникам <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, в том числе <данные изъяты> С.

Согласно заключению по результатам указанной служебной проверки, утвержденному 9 февраля 2024 г. начальником УФСИН России по Архангельской области, комиссией нанимателя выявлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> С., замещавшая должность <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, проходила службу в уголовно-исполнительной системе в указанном учреждении в период с августа 2019 г. по ноябрь 2023 г.

В соответствии с заключением комиссии об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) к окладу месячного денежного содержания от 12 августа 2019 г. (далее – комиссия об установлении стажа службы) С. при приеме на службу в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области установлен стаж службы (выслуга лет) по состоянию на 1 сентября 2019 г. в количестве 10 лет 06 месяцев 27 дней, в который были включены, в том числе периоды работы в <данные изъяты> (с 21 июня 2006 г. по 7 мая 2013 г.) в количестве 6 лет 08 месяцев 16 дней, в <данные изъяты> (с 31 декабря 2014 г. по 23 октября 2018 г.) в количестве 3 лет 09 месяцев 22 дней.

На основании указанного заключения комиссии об установлении стажа службы от 12 августа 2019 г. приказом <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 14 августа 2019 г. № 155-лс С. установлен стаж службы по состоянию на 12 августа 2019 г. в количестве 10 лет 06 месяцев 27 дней.

Исходя из указанного стажа службы с 12 августа 2019 г. С. производилась выплата надбавки к окладу за выслугу лет.

Однако в ходе проведенной служебной проверки установлено, что до 1 января 2020 г. в стаж службы в уголовно-исполнительной системе не подлежал включению стаж работы в <данные изъяты>. Следовательно, С. по состоянию на 12 августа 2019 г. необоснованно включены в стаж службы в уголовно-исполнительной системе периоды прохождения службы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В связи с этим комиссией об установлении стажа службы 9 октября 2023 г. С. переустановлен стаж службы по состоянию на 1 октября 2023 г. в количестве 4 года 01 месяц 19 дней.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что С. необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет с 12 августа 2019 г. по 30 сентября 2023 г. исходя из стажа службы в количестве 10 лет 06 месяцев 27 дней. Общий размер необоснованно полученной выплаты составил 221 132 рубля 09 копеек.

Заключение комиссии об установлении стажа службы от 12 августа 2019 г. в отношении С. подписано следующими сотрудниками <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области: <данные изъяты> П. и <данные изъяты> А., утверждено <данные изъяты> Г.

Приказ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от 14 августа 2019 г. № 155-лс об <данные изъяты> подписан <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Кобзаренко Р.А., исполнителем приказа являлась П.

В связи с этим по итогам служебной проверки комиссия УФСИН России по Архангельской области пришла к выводу, что лицами, виновными в причинении ущерба управлению в виде переплаты С. надбавки за выслугу лет за период с 12 августа 2019 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 221 132 рубля 09 копеек, явились Кобзаренко Р.А., Г., П., А., каждым из которых причинен ущерб на сумму 55 283 рубля 02 копейки.

В соответствии с указанным заключением служебной проверки, утвержденным 9 февраля 2024 г., приказом УФСИН России по Архангельской области от 5 марта 2024 г. № 153-лс Кобзаренко Р.А. привлечен к материальной ответственности в сумме 55 283 рубля 02 копейки и главному бухгалтеру <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области поручено удержать указанную сумму из денежного довольствия истца.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) истца.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе – должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности, поскольку не доказана вина указанного сотрудника в причинении ущерба нанимателю, а также противоправность его поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ стаж службы (выслуга лет) в уголовно-исполнительной системе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Порядок организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 (далее – Порядок Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102).

В пункте 1 указанного Порядка предусмотрено, что стаж службы (выслуга лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливается на основании заключения об установлении стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, которое составляется кадровым подразделением учреждения или органа уголовно-исполнительной системы согласно приложению к настоящему Порядку в месячный срок со дня зачисления гражданина Российской Федерации на службу в уголовно-исполнительной систему.

В соответствии с пунктом 2 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 заключение составляется по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин Российской Федерации был принят на службу в уголовно-исполнительной систему, на основании справки (заключения) о стаже службы по прежнему месту службы сотрудника, его трудовой книжки, послужного списка или выписки из приказа, в котором указан стаж его службы по прежнему месту службы, а также официальных ответов с прежнего места его службы (работы) на запросы учреждений или органов уголовно-исполнительной системы о его прежнем стаже службы. В справке (заключении) или официальном ответе должна быть указана должность, которую замещал сотрудник до поступления на службу в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, периоды его службы (работы).

При отсутствии у сотрудника, принятого на службу, периодов службы (работы), зачисляемых в стаж службы, заключение составляется по состоянию на первое число месяца после достижения им выслуги, необходимой для установления первичного размера процентной надбавки согласно пункту 1 настоящего Порядка.

Согласно абзацам 1 и 3 пункту 3 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102, на основании утвержденного заключения стаж службы сотруднику устанавливается приказом учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором сотрудник проходит службу.

Копия приказа (выписка из приказа) о стаже службы направляется в финансовое подразделение (бухгалтерию) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по месту службы сотрудника.

В целях исполнения указанного Порядка и на основании приказа ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области от 29 января 2018 г. № 54 в учреждении утверждено Положение по установлению стажа работы (службы) для выплаты надбавки за работу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также установления стажа работы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – Положение от 29 января 2018 г. № 54). Кроме того, указанным приказом при учреждении создана соответствующая комиссия.

В соответствии с пунктом 6 Положения от 29 января 2018 г. № 54, комиссия, в том числе обязана при приеме лиц на работу (службу) решать вопросы об установлении в отношении них стажа работы (службы) для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, готовить документы и доводить их до сведения заинтересованных лиц.

Согласно пункту 7 Положения от 29 января 2018 г. № 54, руководство за работой комиссии осуществляет председатель, а в его отсутствие - лицо, его замещающее.

Таким образом, фактический расчет стажа службы производится соответствующей комиссией учреждения, которая на основании справки о стаже службы по прежнему месту службы сотрудника, его трудовой книжки, послужного списка или выписки из приказа, в котором указан стаж его службы по прежнему месту службы, а также официальных ответов с прежнего места его службы (работы) на запросы учреждения готовит заключение о стаже службы сотрудника.

На основании указанного заключения начальником учреждения издается приказ о стаже службы, который направляется в финансовое подразделение (бухгалтерию) учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком при проведении служебной проверки по состоянию на 12 августа 2019 г. (день неправильного определения С. стажа службы), фактически функции председателя комиссии по установлению стажа службы в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области осуществлял <данные изъяты> Г., а членами комиссии являлись <данные изъяты> П. и <данные изъяты> А.

Во исполнение Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 и Положения от 29 января 2018 г. № 54 членами комиссии П. и А. подготовлено заключение о стаже службы от 12 августа 2019 г. в отношении С., которое утверждено председателем комиссии Г. Кроме того, П. подготовила приказ от 14 августа 2019 г. № 155-лс, которым С. устанавливался стаж службы.

Истец Кобзаренко Р.А. в указанный период не являлся членом комиссии по установлению стажа <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и не рассчитывал стаж службы С. При этом истец по состоянию на 14 августа 2019 г. временно исполнял обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, в связи чем подписал приказ учреждения от 14 августа 2019 г. № 155-лс.

Из материалов дела и содержания служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области 9 февраля 2024 г., следует, что причиной выплаты С. завышенной надбавки за выслугу лет явился неправильный расчет стажа службы, выполненный комиссией по установлению стажа службы <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, которая необоснованно включила в стаж службы С. период прохождения ею службы в <данные изъяты>

При этом вина Кобзаренко Р.А. в неверном расчете стажа службы С. отсутствует, поскольку истец не принимал участия в расчете стажа указанного сотрудника, заключение об установлении стажа службы С. в соответствии с Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не составлял и не утверждал, руководство комиссией по установлению стажа службы не осуществлял.

Подписанный со стороны истца приказ учреждения от 14 августа 2019 г. № 155-лс полностью соответствует требованиям Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 и составлен на основании заключения об установлении стажа службы от 12 августа 2019 г. в отношении С.

При этом ни Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, ни Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102, ни иными нормативными правовыми актами, связанными с обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, ни Положением от 29 января 2018 г. № 54, ни должностной инструкцией начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области не предусмотрена обязанность начальника учреждения перепроверять стаж службы, содержащийся в заключении специально созданной комиссии.

Более того, Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не предусмотрено право начальника учреждения устанавливать сотруднику иной стаж службы, не соответствующий выводам, содержащимся в заключении комиссии об установлении стажа службы. Из содержания Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 прямо следует, что без заключения об установлении стажа службы начальник учреждения не имеет права издать приказ об установлении сотруднику стажа службы.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не предусмотрено полномочий начальника учреждения возвращать заключение об установлении стажа на доработку или требовать пересчета стажа.

При этом в пункте 1 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 прямо предусмотрено, что основанием для установления стажа службы (выслуга лет) для выплаты соответствующей надбавки является заключение об установлении стажа службы, а в силу прямого указания пункта 3 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 начальник учреждения обязан издать приказ об установлении сотрудника стажа службы согласно соответствующему заключению. При этом начальник учреждения не только не наделен правом не исполнять заключение комиссии об установлении стажа, а обязан издать приказ об установлении стажа на его основании.

Таким образом, имея заключение об установлении стажа службы от 12 августа 2019 г. в отношении С., не отмененное и не признанное незаконным по состоянию на 14 сентября 2019 г., Кобзаренко Р.А., подписав приказ от 14 августа 2019 г. № 155-лс, действовал в соответствии с Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Кобзаренко Р.А. в причинении ущерба УФСИН России по Архангельской области, связанного с выплатой С. надбавки за выслугу лет.

Кроме того, из содержания вышеприведенных норм права следует, что при привлечении работника (сотрудника) к материальной ответственности работодатель (наниматель) обязан определять, в чем заключалась противоправность поведения работника (сотрудника), какие конкретно нарушения трудовой (служебной) дисциплины были допущены по вине работника (сотрудника), явившиеся поводом к привлечению к материальной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, наниматель пришел к выводу, что Кобзаренко Р.А. нарушил требования пункта 4.6 Устава <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и пунктов 36, 102 должной инструкции начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области С2 от 26 ноября 2013 г.

Однако истец Кобзаренко Р.А. не ознакомлен нанимателем с должностной инструкцией начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области С2 от 26 ноября 2013 г., что не опровергнуто и не оспорено ответчиком. Следовательно, наниматель не вправе требовать от сотрудника исполнение должностных обязанностей, о которых он не был уведомлен, а также не вправе привлекать сотрудника к ответственности за неисполнение таких обязанностей.

Более того, из материалов дела следует, что Кобзаренко Р.А. не допустил нарушения вменных ему пунктов должностной инструкции начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и пункта 4.6 Устава <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

Согласно указанным пунктам должностной инструкции начальника учреждения от 26 ноября 2013 г., начальник учреждения <данные изъяты>

В пункте 4.6 Устава ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области закреплены полномочия начальника указанного учреждения.

Однако в заключении по результатам служебной проверки не содержится сведений о том, в чем выразилось нарушение данных пунктов должностных инструкций и устава со стороны истца, а также какие нормативные правовые акты и распорядительные документы им нарушены при подписании приказа от 14 августа 2019 г. № 155-лс.

Формальная ссылка нанимателя на нарушение истцом требований пункта 4.6 устава учреждения и пунктов 36, 102 должностной инструкции начальника учреждения не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств причинения нанимателю материального ущерба, об установления ответчиком вины истца в его причинении, а, следовательно, об обоснованности привлечения Кобзаренко Р.А. к материальной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Кобзаренко Р.А. не допущено нарушение требований пункта 4.6 устава учреждения и пунктов 36, 102 должностной инструкции начальника учреждения, а ответчиком УФСИН России по Архангельской области достоверно не установлена противоправность поведения указанного сотрудника при подписании приказа от 14 августа 2019 г. № 155-лс.

В отсутствие доказательств вины истца в причинении ущерба, а также доказательств противоправности его поведения (действия или бездействия), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец работает на руководящих должностях в службе уголовно-исполнительной системы с 2008 г. и должен знать как рассчитывается стаж службы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сам факт нахождения истца на руководящих должностях и его знание о системе расчета стажа службы не свидетельствует о наличии у него обязанности производить расчет стажа службы С.; об обязанности принять решение, не соответствующее выводам, содержащимся в заключении комиссии об установлении стажа службы указанному сотруднику; об обязанности требовать от комиссии составления иного заключения об установлении стажа службы. Следовательно, указанные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии вины Кобзаренко Р.А. в причинении ущерба нанимателю и о противоправности его поведения.

Довод ответчика о том, что истец, как временно исполняющий обязанности начальника учреждения, должен отвечать за действие своих подчиненных, которые составили неправильное заключение о стаже службы С., является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым материальную ответственность несет работник, непосредственно виновный в причинении ущерба работодателю. Истец, как указано судебной коллегией выше, таким работником не является.

Довод ответчика о том, что истец подписал приказ, на основании которого и произведена необоснованная выплата С. надбавки за выслугу лет, при этом заключение, составленное и утвержденное другими работниками, не является основанием для выплаты надбавки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит приведённым нормам.

Так, в пункте 1 Порядка Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 прямо предусмотрено, что основанием для установления стажа службы (выслуги лет) для выплаты соответствующей надбавки является заключение об установлении стажа службы, а не приказ начальника учреждения. Кроме того, согласно пункту 3 указанного Порядка, приказ начальника учреждения выносится на основании заключения об установлении стажа службы. При этом Порядком Минюста России от 23 мая 2014 г. № 102 не предусмотрено права начальника учреждения принять приказ, противоречащий выводам заключения об установлении стажа службы; не исполнять указанное заключение или вернуть данное заключение комиссии для перерасчета стажа службы.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует прямой действительный ущерб при выплате С. надбавки за выслугу лет исходя из ошибочно установленного ей стажа службы. Однако один лишь факт причинения такого ущерба нанимателю в отсутствие вины и противоправности поведения истца не свидетельствует об обоснованности действий нанимателя по привлечению его к материальной ответственности. Таким образом, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности правильно принятого по существу решения, в связи с чем не влечет его отмену.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин