Решение по делу № 33-1243/2020 от 30.12.2019

Судья: Чуприкова И.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                               Дело № 33-1243/2020 (2-369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Неяскиной Галины Германовны и апелляционной жалобе Ахмедовой Александры Александровны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области

от 14 октября 2019 года

по иску Ахмедовой Александры Александровны к Кошпаровой Ирине Витальевне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, встречному иску Кошпаровой Ирины Витальевны к Ахмедовой Александре Александровне, Неяскиной Галине Германовне о защите прав потребителя,

установила:

Ахмедова А.А. обратилась в суд с иском к Кошпаровой И.В. о признании договора оказания представительских услуг исполненным и расторгнутым, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2016 между ней и Кошпаровой И.В. заключён договор оказания представительских услуг, по условиям которого она как исполнитель за плату обязалась оказать Кошпаровой И.В. как заказчику услуги по представительству в суде по вопросу о разделе совместно нажитого имущества. Интересы ответчика в суде представляла она и Неяскина Г.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена услуг исполнителя составляет 80 000 руб., из которых 50 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора, а 30 000 руб. - 10.08.2016. В подтверждение оплаты составляется расписка.

В момент подписания договора Кошпарова И.В. передала ей 50 000 руб., а 30 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Фактически по договору Кошпаровой И.В. оказаны представительские услуги на общую сумму 120 000 руб., о чём 18.03.2018 составлен акт выполненных работ, пописать который Кошпарова И.В. отказалась.

Просила признать договор от 04.08.2016 исполненным и расторгнутым, взыскать с Кошпаровой И.В. в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании услуг от 04.08.2016 в размере 30 000 руб., сумму оплаты фактически дополнительно выполненных работ по договору в размере 40 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования просила расторгнуть договор оказания представительских услуг от 04.08.2016 и взыскать с Кошпаровой И.В. денежные средства за фактически выполненные по договору работы в размере 70 000 руб. (том 1 л.д. 60-63).

Кошпарова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Ахмедовой А.А. и Неяскиной Г.Г. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что она оплатила Ахмедовой А.А по договору от 04.08.2016 денежные средства в общей сумме 80 000 руб. путём их передачи Неяскиной Г.Г. Однако считает, что указанные денежные средства подлежат возврату, поскольку фактически договор оказания услуг от 04.08.2016 не был исполнен; оказание представительских услуг ей не требовалось ввиду того, что спор о разделе имущества был уже разрешён судом и способы обжалования исчерпаны, а потому представлять её интересы по делу о разделе имущества супругов было невозможно.

Также указывает, что она понесла убытки в размере 10 000 руб., причинённых ей позицией Кошпаровой И.В и Неяскиной Г.Г., что привело к принятию по делу решения не в её пользу.

Кроме того, Кошпарова И.В и Неяскина Г.Г. неосновательно обогатились за её счет, получив 18.10.2017 от неё денежные средства в сумме 70 000 руб. для оплаты экспертизы, которая так и не была проведена.

Просила взыскать с Ахмедовой А.А. и Неяскиной Г.Г. солидарно в её пользу 80 000 руб. в порядке возврата уплаченных по договору № от 04.08.2016 денежных средств, 26 000 руб. в качестве убытков, причинённых в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, 70 000 руб. -неосновательное обогащение, 10 000 руб. - убытки, причинённые в связи с ненадлежащим оказанием услуг по гражданскому делу, рассмотренному Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 31-38).

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу в части требования Кошпаровой И.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по гражданскому делу, в сумме 10 000 руб. производством прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 132-134).

С учётом уточнения исковых требований Кошпарова И.В. просила взыскать с Ахмедовой А.А. и Неяскиной Г.Г. солидарно в её пользу 80 000 руб. в порядке возврата уплаченных по договору от 04.08.2016 денежных средств, 26 000 руб. - в качестве убытков, причинённых в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 04.08.2016, 70 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения, 7 847,62 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 13.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 726 500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Александры Александровны к Кошпаровой Ирине Витальевне о расторжении договора и о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Кошпаровой Ирины Витальевны к Ахмедовой Александре Александровне, Неяскиной Галине Германовне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахмедовой Александры Александровны, Неяскиной Галины Германовны 50 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору № от 04.08.2016, 26 000 руб. - в качестве убытков, причинённых в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № от 04.08.2016, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 43 000 руб. - в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 70 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения и 7 514,82 руб. - в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 13.08.2019.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска Кошпаровой Ирины Витальевны отказать.

Взыскать солидарно с Ахмедовой Александры Александровны Неяскиной Галины Германовны в доход местного бюджета 4 396,68 руб. в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Неяскина Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу Кошпаровой И.В. 50 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору, отмечая, что суд не учёл представленные в материалы дела акты выполненных работ, в которых содержится полный перечень проделанной для Кошпаровой И.В. работы.

Также считает, что Кошпаровой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда; размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Считает, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключался между физическими лицами; услуги оказывались на безвозмездной основе.

Отмечает, что представленные в материалы дела Кошпаровой И.В. судебные акты не подтверждают то обстоятельство, что она осуществляла представительство в суде за вознаграждение.

Считает незаконным солидарное взыскание неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., указывая, что денежные средства были получены Ахмедовой А.А., при этом доказательства передачи ей указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Считает, что Кошпарова И.В. намеренно не желала забирать денежные средства в сумме 70 000 руб., в связи с чем не подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на личную заинтересованность судьи в исходе дела, указывая на её нахождение в приятельских отношениях с представителями Кошпаровой И.В.

В апелляционной жалобе Ахмедова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на надлежащим образом оказанные Кошпаровой И.В. услуги по договору от 04.08.2016, в связи с чем не согласна с выводом суда о взыскании в пользу Кошпаровой И.В. денежных средств в сумме 50 000 руб., уплаченных по данному договору.

Считает, что Кошпаровой И.В. не представлены доказательства тому, в чем выразились её нравственные страдания; размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционных жалоб представителем Кошпаровой И.В.- Рутковским В.М., действующим на основании доверенности от 11.03.2019, принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились Кошпарова И.В., Ахмедова А.А., сведений о причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Неяскиной Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Кошпаровой И.В.- Рутковского В.М. и Рутковской Л.З., просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2015 по гражданскому делу № был произведён раздел имущества между Кошпаровой И.В. и ФИО как бывшими супругами. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции было в части отменено с принятием нового решения, а в части - изменено.

Будучи не согласной с апелляционным определением по делу о разделе имущества супругов, Кошпарова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением Верховного суда РФ от 19.07.2016 Кошпаровой И.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 179-181).

В судебном заседании также установлено, что Кошпарова И.В., будучи уверенной в том, что ФИО в суд была представлена сфальсифицированная расписка о получении им личных денежных средств на приобретение квартиры, являвшейся объектом раздела, хотела добиться пересмотра судебных решений по делу о разделе имущества супругов.

04.08.2016 между Кашпаровой И.В. как заказчиком- с одной стороны и Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. как исполнителями – с другой стороны был заключён договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора от 04.08.2016 № Ахмедова (ранее Вавилина) А.А. и Неяскина Г.Г. как исполнители обязались оказать Кошпаровой И.В. как заказчику представительские услуги в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества в отношении ответчика ФИО (составлять документы для суда, представлять интересы заказчика в суде и организациях по вопросам, связанным с настоящим договором, на основании нотариальной доверенности). Исполнители обязались оказать услуги с надлежащим качеством, которое должно соответствовать ГПК РФ.

Кошпарова И.В. обязалась оплатить услуги исполнителей в сумме 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей было уплачено при подписании договора, а 30 000 рублей должно было быть уплачено 10.08.2016, подтверждением чего должна была стать расписка о получении денег (л.д. 7).

Расписка о получении Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. от Кошпаровой И.В. суммы в размере 30 000 рублей в порядке доплаты по договору от 04.08.2016 в материалы дела не представлена.

В феврале 2017 года в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступило исковое заявление Кошпаровой И.В. к ФИО об оспаривании расписки по безденежности. Определением от 16.03.2017 гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, где было зарегистрировано 22.03.2017 года.

В судебном заседании от 06.03.2018 интересы Кошпаровой И.В. представляла Ахмедова (ранее Вавилина) А.А., которая настаивала на назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 186-190).

По делу судом была назначена экспертиза спорной расписки, производство по делу было приостановлено 01.08.2017 года. С целью оплаты назначенной судом по делу экспертизы Кошпарова И.В. передала 70 000 рублей Ахмедовой А.А. 18.10.2017, что подтверждается распиской (л.д. 10).

В судебном заседании не оспаривалось, что экспертиза по гражданскому делу об оспаривании расписки по безденежности не была проведена ввиду невозможности её производства, денежные средства в сумме 70 000 рублей в экспертное учреждение не были перечислены.

Производство по гражданскому делу об оспаривании расписки по безденежности было возобновлено 12.02.2018, судебное заседание было назначено на 06.03.2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2018 Кошпаровой И.В. было отказано в удовлетворении иска к ФИО об оспаривании расписки по безденежности. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что Кошпарова И.В. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

На вышеуказанное решение суда от 06.03.2018 стороной Кошпаровой И.В. была принесена апелляционная жалоба. Интересы Кошпаровой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 представляли Неяскина Г.Г. и Ахмедова А.А., которые настаивали на отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2018, настаивали на назначении по делу судебной экспертизы спорной расписки, а также настаивали на том, что Кошпарова И.В. не пропустила срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании расписки по безденежности (л.д. 206-208).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.06.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу об оспаривании расписки по безденежности от 06.03.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кошпаровой И.В.- без удовлетворения.

В последующем ФИО как лицо, в пользу которого состоялось решение суда от 06.03.2018, обратился в суд с заявлением о взыскании с Кошпаровой И.В. судебных расходов. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2018 с Кошпаровой И.В. в пользу Кошпарова Е.В. было взыскано 42 600 рублей. Данное определение было обжаловано Кошпаровой И.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2019 определение от 20.09.2018 было отменено, с Кошпаровой И.В. в пользу ФИО в порядке возмещения судебных расходов было взыскано 26 000 рублей (л.д. 55-58, 209-211).

В рамках исполнительного производства Кошпарова И.В. выплатила ФИО 28.05.2019 в порядке возмещения судебных расходов 26 000 рублей (л.д. 198-201).

Акты выполненных работ по договору от 04.08.2016 Кошпаровой И.В. подписаны не были.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к верному выводу, что доводы Кошпаровой И.В. о некачественном оказании ей юридической помощи со стороны Ахмедовой А.А. и Неяскиной Г.Г. являются обоснованными.

При этом суд установил, что Кошпарова И.В., не обладающая юридическими познаниями, лишь озвучила своё мнение относительно подложности расписки о получении Кошпаровым Е.В. денежных средств на приобретение квартиры. Избрание же самого способа защиты гражданских прав Кошпаровой И.В. (оспаривание расписки по безденежности) исходило, именно от Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А., что подтверждается показаниями свидетелей Е. и Л., допрошенных в судебном заседании.

Как установлено судом, данный способ защиты не имел никакой положительной правовой перспективы, так как состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, спорной расписке дана правовая оценка и сделан вывод о том, что по данной расписке ФИО действительно получил личные денежные средства, которые использовал на приобретение квартиры в период брака с Кошпаровой И.В.

Таким образом, данная расписка уже никак не могла быть оспорена Кошпаровой И.В. в гражданском процессе, поскольку факт её действительность (т.е. факт реальной передачи по ней денежных средств ФИО) уже был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт реальности спорной расписки уже имел преюдициальное значение, а потому не мог оспариваться Кошпаровой И.В. повторно, но в рамках другого гражданского спора с ФИО

Кроме того, из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг был заключён сторонами 04.08.2016, а к его исполнению Неяскина Г.Г. и Ахмедова А.А. приступили только в начале 2017 года, подав исковое заявление об оспаривании расписки по безденежности в суд. При этом столь длительное неисполнение Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. договорных обязательств перед Кошпаровой И.В. повлекло такое негативное последствие для заказчика юридических услуг - пропуск срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для столь позднего обращения в суд с иском от имени и в интересах Кошпаровой И.В. Неяскина Г.Г. и Ахмедова А.А. в суд первой инстанции не представили. Также ими не были представлены доказательства того, что они довели до Кошпаровой И.В. информацию о бесперспективности вышеуказанного способа защиты гражданских прав, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обязательное для Кошпаровой И.В.

Результатом оказания соисполнителями Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. заказчику Кошпаровой И.В. юридических услуг стало вынесение Центральным районным судом г. Новокузнецка 06.03.2018 решения по делу об оспаривании расписки по безденежности не в пользу Кошпаровой И.В.

Разрешая требования Кошпаровой И.В. о взыскании с Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. суммы в размере 50 000 рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителям за оказание правовых услуг, суд обоснованно принял во внимание, что фактически оказанные исполнителями по договору услуги имели существенные недостатки, так как исполнителями, имеющими высшее юридическое образование, был избран бесперспективный способ защиты гражданских прав Кошпаровой И.В., который в спорной ситуации ни при каких условиях не мог обеспечить достижение заказчиком желаемого правового результата. При этом услуги были оказаны заказчику с недопустимой просрочкой, что также повлекло наступление для заказчика негативных правовых последствий - пропуск срока исковой давности на обращение в суд и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом было установлено, что в результате оказания исполнителями ненадлежащих услуг по договору от 04.08.2016 Кошпаровой И.В. были причинены убытки в сумме 26 000 рублей. Эти денежные средства Кошпарова И.В. была вынуждена уплатить ФИО в порядке возмещения судебных расходов в связи с вынесением решения по делу об оспаривании расписки по безденежности в его пользу. Причинение данных убытков Кошпаровой И.В. стало следствием оказания ей исполнителями Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. ненадлежащих услуг по договору от 04.08.2016 года.

Учитывая изложенное суд правильно отказал Ахмедовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кошпаровой И.В. о взыскании 40 000 рублей в рамках дополнительного соглашения к договору от 04.08.2016, при этом суд правильно учёл и то обстоятельство, что никаких доказательств того, что между Ахмедовой А.А. и Кошпаровой И.В. было заключено такое дополнительное соглашение, представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Кошпаровой И.В. о взыскании с Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что ни Ахмедовой А.А., ни Неяскиной Г.Г. денежные средства в указанной сумме Кошпаровой И.В. возвращены не были, учитывая, что деньги были переданы на проведение экспертизы, а экспертиза не проводилась.

Доводы жалобы о том, что Кошпаровой И.В. неоднократно предлагалось получить указанную денежную сумму, однако она её не получила, не служат основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований.

Так, заказное письмо, направленное 12.04.2019 Ахмедовой А.А. в адрес Кошпаровой И.В., с уведомлением о готовности возвратить ей 70 000 рублей в связи с расторжением договора от 04.08.2016 года (л.д. 128, 129, 130) Кошпаровой И.В. получено не было по причине отсутствия Кошпаровой И.В. как адресата по указанному в письме адресу, о чём имеется отметка на конверте (л.д. 239-241).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из приведённой нормы закона, заказное письмо не может считаться доставленным, так как не вручено адресату по причине его отсутствия, а не в связи с отказом от его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако ответчики не воспользовались указанной возможностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в действиях Кошпаровой И.В. имеется уклонение от получения денежной суммы в размере 70000 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал денежную сумму в указанном размере с Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. солидарно.

При этом суд пришёл к верному выводу, что Неяскина Г.Г. и Ахмедова А.А. обязаны не только возвратить сумму в размере 70000 рублей, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме7514 руб. 82 коп.

Довод Неяскиной Г.Г. о том, что денежная сумма в размере 70000 рублей была получена Ахмедовой А.А., поэтому взыскана с неё неправомерно, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с условиями договора от 04.08.2016, заключённого с Кошпаровой И.В., Ахмедова А.А. и Неяскина Г.Г. выступали как соисполнители услуг (ст. 323 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

Из текста договора усматривается, что он заключён с Ахмедовой А.А., а также Неяскиной Г.Г. как физическими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиками систематического оказания юридических услуг за плату, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы Неяскиной Г.Г. о том, что свою деятельность по оказанию услуг она осуществляла в основном безвозмездно, помогая своим знакомым, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 101, 104, 105, 107, 108-109, 115-116, 118, 124, 125, 126, 127-128, 149, 150, 151), которым судом дана надлежащая оценка в решении.

Разрешая требования Кошпаровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд посчитал, что данные требования к Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав Кошпаровой И.В. как потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд нашел обоснованным его требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельств дела, с учётом степени перенесённых истцом нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, определён в сумме 10000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Основанием для отмены или изменения решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с наличием приятельских отношений с представителями Кошпаровой И.В. не служат основанием для отмены решения, так как таких обстоятельств по делу не установлено. Заявлений об отводе судьи по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, Неяскина Г.Г. и Ахмедова А.А. не заявляли (том 1 л.д.246).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Неяскиной Галины Германовны, Ахмедовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: