Решение по делу № 8Г-33082/2020 [88-6108/2021] от 25.12.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Юнити страхование» по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 4 609 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 549 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018г. в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 проводил сварочные работы, в процессе проведения которых не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело в результате разлета и попадания искр к возникновению пожара в квартире истца, расположенной этажом ниже по адресу: <адрес>..

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1409907 руб. 13 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 441043 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 17454 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 1888405 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-Н» взыскана стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.47ч. ФИО2 при проведении огневых работ в <адрес> не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к возникновению пожара в квартире истца.

За нарушение п.419 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного п.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

По существу произошедшего события ФИО2 дал объяснения дознавателю ОНД по <адрес> о том, что он, ФИО2, осуществляя работы по замене батарей отопления в квартире по адресу: <адрес>, а именно, производил обрезку металлической гильзы (место пересечения стояка и перекрытия) в кладовой. В один из моментов из гильзы начал поступать дым. Он (ФИО2) спустился на этаж ниже, где обнаружил задымление в <адрес>, горение в которой происходило в помещении кладовой. ФИО2 пытался потушить пожар в данной квартире подручными средствами, что ему не удалось.

Постановлением дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, очаг пожара находился в кладовой <адрес> месте прохождения трубы отопления; вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов и конструкций в очаговой зоне <адрес> результате разлета и попадания искр от проведения сварочных и огневых работ, проводимых в <адрес>.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертиза-Н» монтаж труб системы отопления через плиту перекрытия, расположенную между квартирами № и № по адресу: <адрес>, – выполненный с нарушением требований п.6.3.5. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и с нарушением требований п.6.3.8. СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением №)», мог привести к пожару в <адрес> по адресу: <адрес>, – при выполнении сварочных и других огневых работ, а именно, при срезе гильзы трубы системы отопления в месте прохождения через плиту перекрытия, в случае имеющихся неплотностей между стенкой трубы, конструкцией межэтажного перекрытия и гильзой на момент проведения сварочных и других огневых работ. Также эксперт отметил, что неплотности между стенкой трубы, конструкцией межэтажного перекрытия и гильзой могли образоваться как в процессе строительства многоквартирного дома, так и в результате проведения ремонтных работ при срезе гильзы систем труб отопления в месте прохождения через плиту перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, – пострадавшей в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 1 409 907,13 рублей, с учетом износа – 1 139 930,14 рублей; стоимость поврежденного имущества составляет 441 043,67 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что возгорание в квартире истца стало результатом нарушения ответчиком правил безопасного проведения сварочных работ, однако размер ущерба, заявленный ко взысканию завышен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом размера ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости утраченного движимого имущества, не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «САС», управляющую компанию ООО «Югстрой», собственника <адрес>, в которой производились работы, ФИО13, страховую компанию АО «Юнити страхование», являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что именно действия ответчика, нарушившего требования правил проведения сварочных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром в квартире истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая данные разъяснения, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченного имущества, факт приобретения которого подтвержден представленными истцом доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), пришел к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, поскольку на последнего была возложена обязанность по ее оплате, однако ответчик от несения расходов по ее оплате уклонился; расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в том числе, с учетом правил ст.98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между темистцом ко взысканию была заявлена сумма ущерба в размере 4609800 руб., на взыскании которой представитель истца настаивал также после проведения судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уменьшены не были.

Как следует из заключения экспертизы, на разрешение эксперта было поставлено несколько вопросов, в том числе, вопросы, направленные на определение размера ущерба.

Между тем, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом в полном объеме с ответчика.

Кроме того, положения ст.98 ГПК РФ не применены судом и при взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распределения судебных расходов.

    В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

    В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи