Решение от 26.05.2022 по делу № 33-7463/2022 от 20.04.2022

УИД 66RS0002-02-2021-003199-28

дело № 2-121/2022 (33-7463/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Полины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Трифонова Р.А., истца Суховой П.А., ее представителя Комаровой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец Сухова П.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в период с 01.11.2019 по 20.04.2021 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уралмашзавод» в должности ведущего специалиста 1С в подразделении Дирекции по информационным технологиям на основании трудового договора №479 от 01.11.2019. Согласно п.4.1. трудового договора ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Ежедневная рабочая смена устанавливалась с 8:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. В период трудовой деятельности ответчик в связи с производственной необходимостью 28 раз (206 часов) на основании приказов привлекал ее к работе в выходные и праздничные дни, а именно: 08.01.2020, 04.01.2020, 03.01.2020 (приказ от 30.12.2019 № 802к), 19.01.2020; 18.01.2020 (приказ от 17.01.2020 № 21к); 25.01.2020 (приказ от 24.01.2020 № 33к); 09.03.2020 (приказ от 06.03.2020 № 130к); 14.03.2020 (приказ от 13.03.2020 № 141к); 21.03.2020 (приказ от 20.03.2020 № 150к 020); 11.04.2020, 12.04.2020, (приказ от 10.04.2020 № 200/к); 08.07.2020 (приказ от 30.06.2020 № 324/к); 04.07.2020 (приказ от 03.07.2020 № 337/к); 11.07.2020 (приказ от 10.07.2020 № 350/к);04.10.2020, 03.10.2020 (приказ от 02.10.2020 № 500/к); 10.10.2020 (приказ от 09.10.2020 № 508/к); 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021 (приказ от 30.12.2020 № 656/к); 23.01.2021, 24.01.2021 (приказ от 22.01.2021 № 23/к; 30.01.2021 (приказ от 29.01.2021 № 33/к); 07.02.2021 (приказ от 05.02.2021 № 50/к), 03.04.2021, 04.04.2021 (приказ от 02.04.2021 № 164/к). При этом, в каждом случае привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в приказе было зафиксировано, что истец соглашается на оплату такого дня в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. Воспользоваться днями отдыха (отгулами), которые работодатель обязался предоставить в связи с выполнением работы, выходящей за рамки нормальной продолжительности времени, она не смогла в связи с неоднократным отказом ей в этом ответчиком, который просил за требуемые дни оформлять заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 19.04.2021 в связи с отсутствием возможности реализовать свое право на использование дней отдыха до увольнения, ею в адрес ответчика было передано заявление о замене дней отдыха денежной компенсацией, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за работу в выходные и праздничные дни 139 426,66 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 17209,90 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 исковые требования Суховой П.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Уралмашзавод» в пользу Суховой П.А. задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 139 426 руб. 66 коп., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 17 209 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В оставшейся части требований Суховой П.А. отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с ПАО «Уралмашзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4632,73 руб.

Производство по делу в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пермяков С.А., ссылаясь на незаконность решения суда, неверное толкование судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда об установлении факта обращения истца к работодателю в период осуществления трудовой деятельности с требованием о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с работой в выходные и праздничные дни. Обращает внимание, что директор по информационным технологиям не является лицом, уполномоченным работодателем на принятие решений по вопросу предоставления дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. Таким образом, истцом не доказано наличие препятствий со стороны работодателя в реализации права на использование дней отгула. Указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что переменная часть базового ежемесячного вознаграждения истца входит в состав оплаты труда и является гарантированной частью заработной платы, в связи с чем подлежит начислению за работу в выходной и нерабочий праздничный день в двойном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухова П.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость решения суда, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика Трифонов Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сухова П.А., ее представитель Комарова М.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем направления извещения на электронную почту, а также посредством размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец работала в ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ПАО «Уралмашзавод») на основании трудового договора № 479 от 01.11.2019 в должности ведущего специалиста 1С в Группе поддержки 1С Отдела поддержки информационных систем Подразделения Дирекция по информационным технологиям.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается базовое ежемесячное вознаграждение в размере 100000 руб. в месяц, в том числе: постоянная часть – должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц и переменная часть - выплата за выполнение оценочных показателей эффективности в размере до 40000 руб. в месяц. Переменная часть выплачивается за выполнение оценочных показателей эффективности, в соответствии с Положением об оценочных показателях эффективности работников ПАО «Уралмашзавод».

Приказом работодателя № 164 от 20.04.2021 действие трудового договора № 479 от 01.11.2019 прекращено, истец уволена 20.04.2021 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что в период трудовой деятельности ответчик в связи с производственной необходимостью неоднократно на основании приказов привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, а именно: 08.01.2020, 04.01.2020, 03.01.2020 (приказ от 30.12.2019 № 802к), 19.01.2020; 18.01.2020 (приказ от 17.01.2020 № 21к); 25.01.2020 (приказ от 24.01.2020 № 33к); 09.03.2020 (приказ от 06.03.2020 № 130к);14.03.2020 (приказ от 13.03.2020 № 141к); 21.03.2020 (приказ от 20.03.2020 № 150к 020); 11.04.2020, 12.04.2020, (приказ от 10.04.2020 № 200/к); 08.07.2020 (приказ от 30.06.2020 № 324/к); 04.07.2020 (приказ от 03.07.2020 № 337/к); 11.07.2020 (приказ от 10.07.2020 № 350/к);04.10.2020, 03.10.2020 (приказ от 02.10.2020 № 500/к); 10.10.2020 (приказ от 09.10.2020 № 508/к); 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021 (приказ от 30.12.2020 № 656/к); 23.01.2021, 24.01.2021 (приказ от 22.01.2021 № 23/к; 30.01.2021 (приказ от 29.01.2021 № 33/к); 07.02.2021 (приказ от 05.02.2021 № 50/к), 03.04.2021, 04.04.2021 (приказ от 02.04.2021 № 164/к).

Итого, за время трудовой деятельности у ответчика, истца привлекали к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 28 раз (206 часов).

Оплата за выполнение трудовых обязанностей в указанный период времени была произведена ответчиком в одинарном размере.

Дни отгула Суховой П.А. предоставлены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате труда в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, суд установил, что у истца отсутствовала объективная возможность использовать дополнительные дни отдыха, в связи с чем она вправе претендовать на выплату соответствующей денежной компенсации. Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, отклонив возражения ответчика относительно неправомерного начисления за работу в выходные и нерабочие праздничные дни переменной части заработной платы в двойном размере. Установив нарушение прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Представленные в материалы дела приказы о привлечении к работе в выходные дни имеют типовую форму, составлены таким образом, что у работника отсутствует право выбора оплаты труда за работу в выходной день (в двойном размере или в одинарном с предоставлением дополнительного дня отдыха). Выражая согласие на работу в выходной день, путем проставления соответствующей подписи в графе, работник одновременно дает согласие на оплату труда за такую работу в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии у истца объективной возможности использовать полагающиеся ей отгулы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Как видно из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между истцом и ее непосредственным руководителем ( / / )6, занимающим должность руководителя структурного подразделения, в котором работает истец, Сухова П.А. в начале апреля 2021 года обращалась с просьбой предоставить положенные ей отгулы.

Кроме того, 19.04.2021 посредством системы электронного документооборота истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха со ссылкой на отсутствие у нее возможности реализовать свое право на такие дни (л.д.51).

Вместе с тем, ни в период работы истца, ни при осуществлении окончательного расчета при увольнении, работодатель не предоставил дни отдыха, равно как и не произвел оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере. Заявление истца от 19.04.2021 работодателем рассмотрено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности указанных доказательств, которые согласуются между собой, и в совокупности с данными истцом пояснениями.

Доводы жалобы о том, что ( / / )6 не является уполномоченным работодателем лицом по решению такого рода вопросов, подлежат отклонению судебной коллегией. Из представленных в материалы дела бланков на предоставление очередного оплачиваемого отпуска следует, что соответствующее заявление Суховой П.А. подавалось именно на имя директора по ИТ, ответчик не оспаривал тот факт, что руководитель структурного подразделения, в данном случае директор по информационным технологиям, предварительно должен поставить визу на заявлении, то есть согласовать его. Доказательства существования в Обществе порядка предоставления отгулов, отличающегося от указанного (то есть без предварительного согласования с непосредственным руководителем) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реализации истцом до увольнения права на использование дополнительных дней отдыха по причинам от нее независящим, и как следствие, о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации в порядке ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в расчет оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни переменной части базового ежемесячного вознаграждения в двойном размере, поскольку они противоречат положениям закона, не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2018 N 26-П.

Правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату.

При этом из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

В соответствии с Положением «Об оценочных показателях эффективности работников ПАО «Уралмашзавод» переменная часть базового ежемесячного вознаграждения представляет собой выплату работнику за выполнение оценочных показателей эффективности, является негарантированной частью базового ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с п.3.2 Положения указанная выплата носит ежемесячный характер, рассчитывается в отчетном месяце по результатам выполнения оценочных показателей за месяц, предшествующий отчетному.

Анализ положений раздела 4 свидетельствует о том, что основанием для невыплаты либо уменьшения переменной части базового ежемесячного вознаграждения является приказ генерального директора Общества.

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца следует, что в спорный период Суховой П.А. ежемесячно выплачивалась переменная часть базового ежемесячного вознаграждения; оплата работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере также производилась с учетом данной выплаты.

С учетом изложенного, произведенный судом расчет оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, включающий в себя не только должностной оклад, но компенсационные и стимулирующие выплаты в двойном размере в полной мере соответствует положениям закона, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводов относительно неправильного применения судом положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья С.В. Сорокина