Решение от 26.08.2024 по делу № 2-5805/2024 от 14.06.2024

Дело №2-5805/2024

УИД 50RS0052-01-2024-007409-87

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                         г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Международному Потребительскому Кооперативу Социальных Программ "Новое Потребительское Общество", в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Международный Потребительский Кооператив Социальных Программ "Новое Потребительское Общество" (далее - МПК СП НПО) <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 01 декабря 2023 года исключила МПК СП НПО из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и недостоверностью сведений о местонахождении организации.

Руководителем (председателем правления) МПК СП НПО весь период работы организации и по дату ликвидации и исключения из реестра юридических лиц являлся ответчик ФИО2

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПК СП НПО направлено заявление (претензия) с приложением оригиналов векселей и просьбой возвратить денежные средства (пай) на сумму <данные изъяты> рублей, которое не получено и возвращено за истечением срока хранения.

В устной беседе ФИО2 сообщил истцу, что МПК СП НПО в настоящее время не располагает средствами для исполнения договорных обязательств.

ФИО1 полагает, что ФИО2, будучи руководителем (контролирующим лицом) МПК СП НПО вел себя недобросовестно, предоставил в ФНС недостоверные сведения об организации (либо не представил достоверных сведений), не сдавал своевременно налоговую отчетность, результатом, чего стало нарушение законодательства, повлекшее ликвидацию общества. Кроме того, длительное время, когда МПК СП НПО еще вело полноценную финансово-хозяйственную деятельность ФИО2 не принял мер к расчетам с кредиторами, не известил о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать удовлетворению их требований.

На основании изложенного истец просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Международного Потребительского Кооператива Социальных Программ "Новое Потребительское Общество", взыскать с    ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Международного Потребительского Кооператива Социальных Программ "Новое Потребительское Общество" в пользу ФИО1 денежные средства взысканные решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Международному Потребительскому Кооперативу Социальных Программ "Новое Потребительское Общество", в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 01 декабря 2023 года исключила МПК СП НПО из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и недостоверностью сведений о местонахождении организации ГРН №

На основании ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъяви: требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование можем быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения МПК СП НПО из ЕГРЮЛ председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения юридического лица являлся ФИО2

Деятельность юридического лица МПК СП НПО прекращена, в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение организации из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица (директор, участник/учредитель, бенефициар, контролирующее лицо и т.п.) указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2, будучи руководителем (контролирующим лицом) МПК СП НПО вел себя недобросовестно, предоставил в ФНС недостоверные сведения об организации (либо не представил достоверных сведений), не сдавал своевременно налоговую отчетность, результатом, чего стало нарушение законодательства, повлекшее ликвидацию общества. Кроме того, длительное время, когда МПК СП НПО еще вело полноценную финансово-хозяйственную деятельность ФИО2 не принял мер к расчетам с кредиторами, не известил о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать удовлетворению их требований.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени МПК СП НПО и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

На момент исключения из ЕГРЮЛ МПК СП НПО имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, е том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, в этой связи указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░". ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░    ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░