Решение по делу № 1-267/2019 от 27.06.2019

91RS0№-17

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

08 июля 2019 года                                                      <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре                              Солошенко К.И.

с участием:

       ст.помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т.С.

потерпевшего                             Потерпевший №1

защитника адвоката                   Никифоровой Л.Н.

подсудимого                               Попова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

            Попова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

          Попов А.И., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:35 часов, водитель автомобиля марки «Renault Logan» белого цвета, регистрационный знак № ФИО2 двигаясь по <адрес> проезжая часть которой является «второстепенной дорогой», в направлении <адрес> проезжая часть которой является «главной дорогой», проигнорировал требования дорожного знака «2.4 Уступите дорогу», тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования ч.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в процессе проезда указанного перекрестка, на проезжей части <адрес>, совершил столкновение с мопедом марки «Forsage» синего цвета, под управлением Потерпевший №1 который двигался в пределах своей полосы для движения в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мопеда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадин в проекции левых локтевого и коленного медиальной лодыжки и заднего края дистальной эпиметафиза большеберцовой кости левой голени, вывиха стопы кнаружи, разрыва межберцового синдесмоза левой голени которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4«Уступите дорогу)Приложения № ПДД РФ, согласно которым:

    ч.1 п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    ч. 1 п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО2 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч. 1) ПДД РФ, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу) Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, оказывает помощь супруге ФИО7, 1956 г. рождения, страдающей онкологическим заболеванием, а также матери ФИО8, 1928 г. рождения, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе и заботе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в правдивых показаниях ФИО2 об обстоятельствах происшествия в деталях

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения, оказание помощи супруге ФИО7, 1956 г. рождения, страдающей <данные изъяты> заболеванием, а также матери ФИО8, 1928 г. рождения, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе и заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в размере определяемом с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения им преступлений впредь.

         Таким образом, назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, не достигнет цели наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается к таким основанным наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы.

Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд учитывает поведение Попова Е.О. после совершения преступления, данные о его личности, что он имеет положительную характеристику, оказывает помощь супруге ФИО7, 1956 г. рождения, страдающей онкологическим заболеванием, а также осуществляет уход за матерью ФИО8, 1928 г. рождения, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе и заботе, а также отсутствие сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ прежде.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault Logan», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 55-56)– следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с Попова Е.О. не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кольцовского сельского поселения <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в дни установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания исчислять момента постановки ФИО2 на учет в специализированный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Renault Logan», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья                                                                 И.А. Захарова