Решение по делу № 11-7/2015 от 03.02.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года          г. Лыткарино, Московская область

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Митиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 894 руб. 67 коп., пени в размере 1 848 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины в 972 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что соответчикам в указанный период была поставлена электроэнергия, а они за неё не заплатили.

В судебное заседание представитель ОАО «Мосэнергосбыт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскано солидарно в возмещение задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней 25 742 руб. 68 коп. и 972 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от ФИО1 поступила апелляционная жалоба. В доводах апелляционной жалобы указал, что не был извещен о дате и месте судебного заседания; при вынесении решения мировой судья не учел, что в соответствии с решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен нести расходы в размере 1/5 от всех ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в солидарном порядке с соответчиками. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги; доля ФИО1 при оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлена в размере 1/5 от всех ежемесячный платежей, причитающихся за данное жилое помещение (л.д. 42-44).

Между тем, указанный вопрос не был исследован мировым судьей при постановлении решения, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания (л.д. 22). При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором электроснабжения соответчиками было потреблено электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 20 600 квт. на общую сумму 70 594 руб. 67 коп., частично оплачено 46 700 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность соответчиков составляет 23 894 руб. 67 коп.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма которых согласно представленным истцом расчетам составляет 25 742 руб. 68 коп. (л.д. 6-13). Суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они рассчитаны за спорные периоды с учетом фактически потребленной соответчиками электроэнергии и по действующим тарифам. Данные расчеты подписаны представителем ОАО «Мосэнергосбыт» и заверены печатью организации.

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт», будет рассчитываться следующим образом: 25 742 руб. 68 коп от 1/5 доли = 5 148 руб. 54 коп.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, то в силу ст. 69 ЖК РФ с них будет взыскиваться задолженность солидарно в сумме 20 594 руб. 14 коп. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО5 являлся членом семьи ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ г.), а несовершеннолетняя ФИО4 также является членом семьи ФИО2 (л.л. 42-44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К числу судебных расходов в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 972 рубля 28 копеек.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в сумме 972 рубля 28 копеек. Соответственно, с ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 194 руб. 46 коп., а с ФИО2 и ФИО3 - солидарно в размере 777 руб. 82 коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии и пеней в сумме 5 148 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 руб. 46 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии и пеней в сумме 20 594 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб. 82 коп.

Судья Д.В. Протасов