Решение по делу № 2-38/2017 (2-2966/2016;) от 03.11.2016

2-38\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Исаева В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Н.В. к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Паршина Н.В. с иском к ПАО СК <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 94 601 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, неустойку в сумме 42 222 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей «. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 31 900 рублей, из которых 30 000 рублей в оплату услуг представителя, 1900 рублей оплата нотариально удостоверенной доверенности.

    В обоснование иска ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования серии 4000 № в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по рискам « хищение «, « ущерб « на страховую сумму 497 000 рублей. Срок договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с территории неохраняемой стоянки около дома № по <адрес> было совершено хищение транспортного средства истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403299 рублей 04 коп., из которых 187 993 рублей 70 коп. приобрел банк в счет оставшейся задолженности по кредитному договору, остальная часть перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере 195 072, 34 рублей получена истицей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а именно недостающего размера в 96 601 рублей \ 497 900 – 403299 = 94601 рублей \. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

    Истица считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей «. Размер компенсации морального вреда определен истицей в 11 000 рублей.

    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% процентов за каждый день просрочки, согласно положений ст.ст. 13, 28 ФЗ « О защите прав потребителей «. Период неустойки определяется со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня. При этом размер неустойки ограничен размером страховой премии, составляющей по договору КАСКО в 42 222 рублей.

    Также истица считает, что в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истицы Исаев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения по иску. В своих возражениях ответчик ссылался на п.17 Условий страхования транспортного средства по варианту « А « с применением безусловной франшизы по рискам « Хищение «, « Ущерб « для случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере 20 % в первый год эксплуатации. Соответственно в период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ франшиза составила 19 %, при этом, страховое возмещение составило 403 299 рублей \ 497 900 – 403 299 = 94 601 рублей. \ Также заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истица Паршина Н.В. являлась собственником автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования серии 4000 № в отношении указанного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по рискам « хищение «, « ущерб « на страховую сумму 497 000 рублей. Срок договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомашины, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК « Росгосстрах « с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 403299 рублей 04 коп., с применением п.17 Условий страхования транспортного средства по варианту « А «, предусматривающего безусловную франшизу по рискам « Хищение «, « Ущерб « для случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере 20 % в первый год эксплуатации. По расчетам ответчика франшиза составила 19%, что соответствует сумме в 94 601 рублей, на которую было уменьшено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения и заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    В материалах дела имеется страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, который является подтверждением согласования между сторонами существенных условий договора, которыми являются: размер страховой суммы в размере 497900 рублей, что составляет действительную рыночную стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора страхования, исходя из которой рассчитывался размер страховой премии составляющей 42 222 рублей, оплаченный страхователем в полном объеме; отсутствие безусловной франшизы по рискам КАСКО "ущерб + хищение", поскольку в полисе прямо указано, что франшиза отсутствует.

Таким образом, при возникновении страхового случая по риску "ущерб полная гибель" страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Соответственно исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме 94 601 рублей подлежат возмещению.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору добровольного страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Поскольку по данному делу установлено, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. По данному делу в период, заявленный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по датуДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 222 рублей, в размере не превышающим размера страховой премии по договору.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Поскольку было установлено, что права истицы, как потребителя были нарушены страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы взысканных судом страхового возмещения, неустойки, морального вреда \ 96 601 рублей + 42 222 рублей + 11 000 рублей = 149 823 х 50% = 74911,5 рублей.\

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

    По данному делу суд не усматривает оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения размеров штрафных санкций. При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснения о порядке применения ст. 333 ГК РФ и о размере компенсации морального вреда даны Верховным Судом РФ в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В письменных возражениях ответчиком не приведено мотивов в обоснование вывода о допустимости уменьшения размеров пени и штрафа, исключительности данного случая, не указано, в чем заключается явная несоразмерность неустойки, штрафа, определенных законом, являющаяся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, последствиям нарушения обязательств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правил ст.ст. 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В виду удовлетворения исковых требований с ПАО СК « Росгосстрах надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 5 607, 34 рублей. Также с ПАО СК « Росгосстрах в пользу Паршиной Н.В. в подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30 000 рублей в оплату услуг представителя, 1900 рублей в возмещение расходов по составлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Паршиной Н.В. страховое возмещение в сумме 94 601 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Неустойку в размере 42 222 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 73 911 рублей 50 коп.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Паршиной Н.В. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей в оплату услуг представителя, 1900 рублей в возмещение расходов по составлению доверенности.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 5 607, 34 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.