Решение по делу № 2-2439/2015 от 26.06.2015

дело № 2-2439/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Колот М.Е. – адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя заинтересованного лица КПК «Кредитный Союз «Шанс» Шадуйкис Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колот М. Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колот М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению судебного решения Серпуховского городского суда МО от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.04.2015 года по исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» к Колот М.Е. и Л. были удовлетворены, взыскана солидарная задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество принадлежащее Колот М.Е.: <данные изъяты>. С указанным актом, заявитель не согласна, поскольку, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность, торгует продуктами питания, торговое оборудование необходимо для профессиональной деятельности, которая является единственным источником дохода.

В судебное заседание заявитель Колот М.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Колот М.Е. – адвокат Зендриков Н.Е. настаивал на удовлетворении заявления.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Рогова Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, требования не признает.

В судебное заседание представитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПК «Кредитный Союз «Шанс» Шадуйкис Н.М. требования, заявленные заявителем не признала, просила отказать.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> Серпуховского городского суда Московской области о взыскании с Колот М.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> (солидарно с Л.) по иску КПК «Кредитный Союз «Шанс» (л.д. 12-31).

В ходе проведения исполнительных действий, в рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем <дата> в соответствии с актом описи и ареста был наложен арест на имущество, принадлежащее Колот М.Е. на праве собственности: <данные изъяты>, которые находятся <адрес> (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на отдельные виды имущества, в том числе имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к понуждению должника исполнить требование исполнительного документа, о необходимости исполнить решение суда, оспариваемое постановление носит обеспечительный характер, направлено на сохранение имущества должника, не препятствует использованию должником указанного оборудования для работы.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а равно признаков бездействия с его стороны не установлено, оснований для удовлетворения заявления Колот М.Е. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Роговой Т.В. от <дата> о наложении ареста на имущество Колот М.Е. и отмене акта о наложении ареста от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Роговой Т.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Колот М. Е. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> о наложении ареста на имущество Колот М. Е.: <данные изъяты> и отмене акта о наложении ареста от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина