Решение по делу № 1-112/2023 от 11.01.2023

Дело №

    91RS0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                  <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО3А., с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

    защитника – адвоката ФИО9кызы,

    подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, принял решение о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве «Крымского моста» – транспортного перехода через Керченский пролив, соединяющий Керченский и Таманский полуострова через остров Тузла и Тузлинскую косу, путем осуществления телефонного звонка на линию «112» ГКУ РК «Безопасный Регион». С этой целью, ФИО2, в 19 часов 55 минут этих же суток, находясь по вышеуказанному адресу своего проживания, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве «Крымского моста» – транспортного перехода через Керченский пролив, соединяющий Керченский и Таманский полуострова через остров Тузла и Тузлинскую косу, действуя умышлено и противоправно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, и причинении значительного имущественного ущерба, а также наступлении иных общественно опасных последствий, при этом рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» imei: 35958805479297, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером «+79782106907», зарегистрированного на имя ФИО2, действуя без явной причины, пренебрегая нормами федеральных законов РФ, выражая тем самым неуважение к деятельности правоохранительных органов, а также иных государственных органов, а также проявляя явное неуважение к правилам поведения принятых в обществе, осуществил телефонный звонок на линию «112» ГКУ РК «Безопасный Регион», в ходе которого сообщил старшему специалисту центра по приему и обработке экстренных вызовов ФИО1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что: «на Крымский мост двигается состав, который готов подорвать его». После чего, старший специалист центра по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ РК «Безопасный Регион» ФИО1 передала указанное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о готовящемся взрыве «Крымского моста» – транспортного перехода через Керченский пролив, соединяющий Керченский и Таманский полуострова через остров Тузла и Тузлинскую косу, помощнику оперативного дежурного Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут зарегистрировал указанное сообщение о преступлении в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> под №, после чего, воспринимая данное сообщение, как реальную опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, и наступлении иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, в соответствии со своими должностными обязанностями и «планом первоочередных мер по пресечению актов терроризма» сообщил о данном факте начальнику Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> и организовал незамедлительный выезд следственно-оперативной группы. В связи с чем, было допущено отвлечения сил и средств правоохранительного органа – Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> на проверку указанного сообщения о преступлении, и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, и причинении значительного имущественного ущерба, а также наступлении иных общественно опасных последствий, причинив ущерб УМВД России по <адрес> на общую сумму 44 рубля 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил следующее. Длительное время он «вынашивал» в себе идею сообщить в компетентные органы, чтобы усилили охрану Крымского моста. Он очень переживал за данное сооружение, а также за жизни людей. В последнее время со стороны властей Украины участились угрозы по разрушению Крымского моста. Изучив из программ телепередач технические характеристики Крымского моста, логическим путем определил, что Мост будет атакован именно с помощью подрыва железнодорожного состава, поскольку «с воздуха» или «подводным» способом это сделать не представится возможным. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился на дне рождения у знакомого. На дне рождения он выпивал спиртные напитки. Также они обсуждали и политическую ситуацию в стране. Придя домой, в вечернее время, решил позвонить и сообщить о своих расчетах, со своего мобильного телефона, позвонил на службу «112» и, назвав свои анкетные данные, сообщил, что по Крымскому мосту движется железнодорожный состав, способный подорвать его. Кроме того, в течении жизни, он замечал у себя определенные способности предвидения, например, ему приснился его кот по кличке Марсик, у которого «слазила» шерсть, который в скором времени умер. В данном случае, из-за возникшего предчувствия о надвигающейся опасности Крымского моста, решил позвонить в службу «112». Считает, что орган предварительного следствия необоснованно возбудил в отношении него уголовное дело. Он действовал исключительно в интересах спасения жизней людей, чтобы предупредить наступление таких последствий, которые и произошли ДД.ММ.ГГГГ. И если бы службы отнеслись к его предупреждению серьезно, то возможно, случившегося горя можно было избежать. Просил не учитывать ранее написанную им явку с повинной, поскольку она составлялась без присутствия защитника, после консультаций с сотрудником полиции, который советовал признаться во всем. Просил оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

Несмотря не непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется знакомый ФИО2. Они время от времени общаются. ФИО2 употребляет алкогольные напитки, но не больше, чем многие. Однозначно сказать, что он злоупотребляет алкоголем, не может. Ранее весной 2022 года Свидетель №3 гулял со своими собаками у себя во дворе. К нему пришел ФИО2 и сообщил, что ему приснился сон, якобы, взорвут Крымский мост. Они посмеялись с этого и все. После чего, в летний период времени 2022 года, точное время и дату не помнит, ему от ФИО2 стало известно, что последний позвонил на линию «112» и сообщил, что взорвут мост. По его словам, он это сделал, чтобы предупредить возможную опасность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является матерью ФИО2 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын позвонил в полицию и сообщил о готовящимся теракте на Крымском мосту. В целом характеризует сына с положительной стороны. ФИО2 употребляет алкогольные напитки, но не злоупотребляя. Как-то вечером они находились по месту жительства, приехали сотрудники полиции, зашли к ним в квартиру. Прошли в комнату к ФИО2, а она оставалась с больным супругом. После, от сына, ей стало также известно по какой причине приезжали сотрудники полиции. Как и в каждой семье, по вечерам, за ужином, в их семье обсуждали политическую ситуацию, но с какой целью ФИО2 позвонил на №, ей неизвестно, поскольку они не обсуждали эту тему. Иногда, она замечала за сыном что-то неладное, какие-то экстрасенсорные способности – он предсказал смерть кота по кличке Марсик, которому было 18 лет, который ушел и не вернулся. Также, когда ФИО2 выпьет алкоголь – он начинает разговаривать с людьми из телевизора. По ее мнению, следователь, при ее допросе, обманул ее, поскольку она не сообщала такую информацию, что сын злоупотребляет алкогольными напитками и ворует денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она работает в «Безопасном регионе», в службе «112», в должности старшего специалиста. В ее обязанности входит прием и обработка экстренных вызовов, работа с экстренными и оперативными службами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она приняла телефонный звонок, в котором заявитель сообщил, что движется железнодорожный состав на Крымский мост, который готовится его подорвать. Хоть она не является медиком, экспертом, учитывая речь и манеру диалога, предполагает, что ФИО2 был в состоянии опьянения. Согласно алгоритму, она провела опрос абонента. Абонент представился ФИО2 Информация была передана в дежурную диспетчерскую службу 102 и была отработана диспетчерской службой. Свою часть она отработала. Работники их службы не имеют права подвергать сомнению полученную информацию. Со слов абонента они вносят в карточку данные, которые говорит заявитель, абонент. Несмотря на то, что ФИО2 не ссылался на непредвиденные обстоятельства или наличие у него каких-либо официальных знаний, или специальных полномочий сообщать данную информацию, по полученной от него информации, у ФИО1 также сомнений не возникло. Этот звонок вызвал беспокойство. ФИО1 выполнила свою работу – обработала заявление, передала его в компетентные службы, далее судьбу заявления не отслеживала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного. В тот вечер им поступило сообщение по 102, где фиксируются сообщения в электронном виде. В сообщении было указано, что гражданин, который проживает на <адрес>, сообщил, что движется поезд со взрывчаткой по Крымскому мосту. Поскольку данные сообщения сейчас состоят на контроле, по адресу его проживания незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, которая по прибытию установила звонившего гражданина – им оказался ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, откуда, он взял такую информацию, он сказал оттуда «с Выше». После чего, был сделан осмотр места происшествия, изъят телефон, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, группа отработала полностью вызов, информация не подтвердилась. Данное сообщение было воспринято как реальная угроза. По его мнению, исходя из жизненного и служебного опыта, заявитель в момент телефонного звонка находился в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная и тянущаяся речь. Сообщение поступило в отдел полиции то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Точную дату затруднилась назвать, то ли 26, то ли ДД.ММ.ГГГГ, заступила в следственно-оперативную группу. От оперативного дежурного, примерно в 20-15 часов, поступило сообщение, из которого следует, что ФИО2, проживающий по <адрес>, сообщил, что на Крымский Мост движется состав, который готов его подорвать. ОСГ незамедлительно осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию был установлен данный гражданин, который представился, как ФИО2, 1963 года рождения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С его разрешения и родственников, проживающих там, был проведен осмотр помещения места происшествия, осмотр жилища, а также при гражданине находился мобильный телефон, который был кнопочный, телефон был изъят и визуально осмотрен на предмет исходящих и входящих звонков. Так как ФИО2 пояснил, что данная информация была получена им по мобильному телефону от неизвестных лиц, был осмотрен его мобильный телефон. Данные его доводы не подтвердились, поскольку в ходе осмотра его мобильного телефона было установлено, что никаких входящих и исходящих звонков не было от неизвестных номеров. Далее, ОСГ направила его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, говорил непонятно, вёл себя непонятно, бегал по квартире, размахивал руками, играл на фортепиано, пояснял, что у него музыкальное образование, ругался. Изначально говорил, что ему эта информация поступила от неизвестного лица, затем – от потусторонних сил каких-то.

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон фирмы-производителя «Nokia», модели «105», type:RM-908, серии:059R4B0, с imei:359588/05/479297/4, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» в полимерной оболочке красного цвета № (т.1 л.д.67-73);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона фирмы-производителя «Nokia», модели «105», type:RM-908, серии:059R4B0, с imei:359588/05/479297/4 (т.1 л.д.74-78);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений об имеющихся в базе данных соединениях абонентского устройства imei: 35958805479297, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на электронном носителе-компакт-диске DVD-RW, предоставленном ООО «К-телеком». ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55:56 часов, с устройства, изъятого у ФИО2, с помощью абонентского номера 79782106907 (подписанного как Гена ФИО12) на номер «112» осуществлялся телефонный звонок, в районе месторасположения базовой станции 9402/44422, расположенной по адресу: <адрес>. Длительность соединения – 315 секунд, что эквивалентно 5 минутам 25 секундам. Указанные сведения полностью согласуются с аудиозаписью телефонных разговоров (т.1 л.д.88-92);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», хранящегося на оптическом компакт-диске, предоставленного из ГКУ РК «Безопасный Регион» (т.1 л.д.116-119);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», размером 4917 КБ, хранящегося на оптическом компакт-диске, предоставленного из ГКУ РК «Безопасный Регион». Участвующая при осмотре ФИО1 в голосе оператора узнала свой и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ имел место указанный телефонный разговор с мужчиной, представившимся ФИО2, который сообщил о том, что на Крымский мост движется состав, который его может взорвать (т.1 л.д.131-134);

-вещественными доказательствами в виде аудиофайлов, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 284 УПК РФ. В ходе исследования аудиозаписи, подсудимый узнал свой голос, зафиксированный на ней; пояснил, что не был пьян, а находился в сонном состоянии, голос был сбивчивый; также указал, что желал добра и хотел предупредить всех и избежать человеческих жертв (т.1 л.д.94, 121, 144);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», размером 4917 КБ, хранящегося на оптическом компакт-диске. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в голосе мужчины «М» он не очень узнал свой и добавил, что вполне возможно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, имел место указанный телефонный разговор с женщиной на линии «112», где он представился ФИО2 и сообщил о том, что на Крымский мост движется состав, который его может взорвать (т.1 л.д.135-138);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр аудиофайла «2174532_26072022_195609.wav», размером 4917 КБ, хранящегося на оптическом компакт-диске Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в голосе мужчины «М» уверенно узнал свой и добавил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имел место указанный телефонный разговор с женщиной на линии «112», где он представился ФИО2 и сообщил о том, что на Крымский мост движется состав, который его может взорвать (т.1 л.д.139-142).

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивает, как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, последовательно дополняющие друг друга. Совокупность исследованных выше доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Из-за наличия противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части частоты употребления подсудимым алкогольных напитков (на предварительном расследовании они утверждали, что подсудимый злоупотребляет употреблением алкогольных напитков, тогда как в ходе судебного следствия указанные свидетели пояснили, что ФИО2 алкогольными напитками не злоупотребляет) их показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены.

Оценивая наличие указанных противоречий, суд считает правильным принять во внимание и положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, полученных в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснили указанные свидетели, на стадии предварительного расследования, они не придали значения составленному с их слов протоколу допроса и фактически не прочитывали его.

При этом необходимо отметить, что данные обстоятельства никоим образом не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в ходе судебного следствия, из-за наличия противоречий в части даты совершения ФИО2 преступления, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия, как пояснили свидетели, вызваны большим объемом работы и давностью событий, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, полученных в ходе судебного следствия.

Кроме того, как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, а именно <адрес>, данный протокол следственного действия составлен свидетелем Свидетель №1 именно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №2, ФИО2, в связи с чем, показания данного свидетеля в части даты совершения преступления сомнений не вызывают.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 КоАП РФ. Кроме того, данные лица являются сотрудниками полиции и при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не доказано обратное. Доказательств, по которым суд может признать показания указанных свидетелей недостоверными, стороной защиты не предоставлено.

При наличии противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 19 часов, он находился в гостях у своего знакомого по имени Эдуард, по адресу: <адрес>, более точный адрес не помнит. Находясь в гостях у Эдуарда, они употребляли спиртные напитки в большом количестве, при этом его мобильный телефон всегда был при нем, отдавал ли его кому-либо он не помнит. Далее, около 20 часов, он пошел к себе домой, что происходило после, он не помнит, пришел домой около 20 часов 05 минут. Далее, в течении часа он чем-то занимался по дому, чем именно он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, примерно в 21 час 00 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и сообщили, что он совершил ложное сообщение о минировании, в связи с чем, будет проводится осмотр его жилища, на что он и его родители были не против. В ходе осмотра жилища, у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, с сим-картой МТС с номером +№. ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55:56 часов, с его мобильного телефона на номер «112» осуществлялся телефонный звонок. Он подтверждает, что с его телефона был осуществлен телефонный звонок на номер «112». Звонил ли он ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» с сообщением о движении состава на Крымский мост, который его может взорвать, однозначно сказать не может, так как в тот день он много выпил спиртного и всех обстоятельств произошедшего не помнит, но такое вполне могло иметь место. В настоящее время понимает, что за сообщение о заведомо ложном сообщении о минировании состава и Крымского моста предусмотрена ответственность, но в силу того, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом не думал. Также он понимал, что в случае совершения телефонного звонка правоохранительными органами будет проверка сообщения. ДД.ММ.ГГГГ следователем у него была принята явка с повинной, с текстом которой он лично ознакомился и поставил свою подпись. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает. Осуществил телефонный звонок с целью проверить, как отреагируют органы на его звонок. Никакого психологического и физического опьянения на него не оказывалось. Но сообщил на линию «112» неумышленно, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, и если бы он был трезвым, то не совершил бы данное деяние. Затрудняется ответить, с какой целью позвонил в службу 112 и сообщил о ложном минировании Крымского моста, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не имеет понятия, ответить затрудняется, какие вагоны двигались в сторону Крымского моста, о которых он сообщил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он затрудняется ответить почему именно сообщил за Крымский мост, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину свою в заведомо ложном сообщении о минировании Крымского моста, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.193-199).

Оценивая вышеуказанные оглашенные показания ФИО2, суд отдает им предпочтение, поскольку его допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии его защитника, с разъяснением необходимого объема прав, данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, после оглашения в судебном заседании указанных выше показаний, защитник подсудимого указал, что каких-либо нарушений прав ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого, нарушено не было, в противном бы случае, ею, как защитником, оказывающем юридическую помощь на профессиональной основе, были бы предприняты меры по обжалованию действий сотрудников полиции.

В данной связи, доводы ФИО2 о том, что он давал показания «по совету сотрудников полиции» подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сама по себе позиция ФИО2, которая диаметрально противоположно изменилась в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой им отрицается вина, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное преступление, поскольку данная позиция ничем не подтверждается, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Необходимо отметить, что субъективная сторона вмененного ФИО2 преступления характеризуется прямым умыслом. То есть, лицо, при совершении данного преступления, осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать. Обязательным признаком преступления является заведомость ложного сообщения. Мотив преступления может быть различным, например, хулиганский, месть, личные интересы и т.д., при этом, мотив на квалификацию не влияет. При этом если лицо добросовестно заблуждается, полагает, что его информация о готовящемся акте терроризма соответствует действительности, то ответственность исключается.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 добросовестного заблуждения о готовящемся акте терроризма, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого экстрасенсорных способностей, с помощью которых он мог предупредить акт терроризма на Крымском мосте, что он и пытался сделать, а также наличия у него познаний относительно инженерно-технических характеристик Крымского моста, с помощью которых он пришел к логическому выводу, что атака на Мост будет осуществлена «по суше», и в целом, наличие у подсудимого знаний в общественно-политической обстановке, в том числе на мировой арене, суд приходит к выводу, что данные доводы носят декларативный, голословный, ничем не подтвержденный и противоречащий исследованным доказательствам характер, вследствие чего, суд их отклоняет и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, анкетные данные которого суду представлены не были, в связи с чем, суд лишен был возможности для его вызова в судебное заседание, а сторона защиты, в свою очередь, в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ, не обеспечила явку указанного лица в судебное заседание.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется, поскольку по результатам судебного следствия установлено событие инкриминируемого ему преступления и доказана его вина в совершении данного преступления.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимого ФИО2 имеет место квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», поскольку телефонный звонок осуществлен последним в состоянии опьянения в компетентную службу, с целью продемонстрировать пренебрежительное к компетентным органам отношение, без наличия какого-либо повода, не с целью возможного предотвращения акта терроризма, а с целью оценить действия и реакцию государственных органов и служб на его сообщение, о чем, собственно, им и было заявлено при его допросе в качестве подозреваемого.

О квалифицирующем признаке «в отношении объекта социальной инфраструктуры» свидетельствует то обстоятельство, что сообщение было направлено в отношении Крымского моста, являющимся транспортным переходом через Керченский пролив, соединяющий Керченский и Таманский полуострова через остров Тузла и Тузлинскую косу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым (т.2 л.д.1-5), ранее не судим (т.2 л.д.6-7), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.12, 14), имеет посредственную характеристику по месту проживания (т.2 л.д.36).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период инкриминируемого деяния, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлялось и не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т.2 л.д.29-31).

Обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, комиссии экспертов были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Несмотря на отказ ФИО2 от явки с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении родителей преклонного возраста.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, за совершенное им преступление, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не опровергалось им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого последний сообщил следователю, что осуществил заведомо ложный звонок в службу сугубо из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с установленными отягчающими наказание обстоятельствами, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

    Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого был применен принудительный привод за неявку в судебное заседание, суд приходит к убеждению о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, и, как следствие, в соответствии с положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ, определения порядка следования ФИО2 в колонию-поселение – под конвоем.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода кроме пенсионных выплат, расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания, назначенного ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ, под конвоем.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при наличии соответствующего заявления.

    Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Nokia», модели «105», сим-карта оператора мобильной связи «МТС», переданные в Камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – передать ФИО2 по принадлежности, либо уполномоченному им лицу;

-детализация соединений абонентского устройства с imei: 35958805479297, аудиофайлы, находящиеся на оптических дисках (т.1 л.д.94, 121, 144) – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья                                                         К.<адрес>