Решение по делу № 33-1431/2022 от 23.05.2022

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-12/2022

33-1431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. В обоснование иска указал, что ответчиком ФИО2 не исполнены долговые обязательства перед истцом. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <...> в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1121703 руб. 40 коп. По состоянию на <...> обязательства перед истцом не исполнены, задолженность не погашена. Просит выделить долю супруга должника ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов, обратить взыскание на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО10, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Каргапольским районный судом Курганской области от <...> вынесено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на данную долю отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от <...> удовлетворены его требования, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1121703 руб. 40 коп. По состоянию на <...> обязательства перед истцом не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Ссылается на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. Сведения о заключении брачного договора суду не представлены. Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль <...>, 1993 года выпуска, однако суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника, указав, что автомобиль является неделимым имуществом, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель истца ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <...> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 350000 руб., проценты за пользование займом в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46520 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 25182 руб. 60 коп., всего 1121703 руб. 40 коп.

<...> выдан исполнительный лист сери ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску от <...> возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от <...> принято к производству. Исполнительному производству присвоен номер №, предмет исполнения: задолженность в размере 1121703 руб. 40 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов от <...> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<...> ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от <...> возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составляет 1121703 руб. 40 коп., в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <...>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Сбербанк, ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации. Направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, ТС, денежных средств на вкладах в банках, на которые поступили отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от <...> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно актовой записи № <...> между ФИО2 и ФИО6 заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области от <...> брак прекращен <...> Копия свидетельства о расторжении брака серии I-БС № от <...> принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Наличие брачного договора между супругами не установлено и ответчиками не подтверждено.

В период брака (<...>) супругами был приобретен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, который зарегистрирован в органах ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за ФИО2

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Тем самым совокупность приведенных данных, при отсутствии каких-либо возражений ответчиков, подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов, поскольку не имеется иного имущества должника для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

Исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, вопрос о том является ли имущество совместной собственностью супругов может быть разрешен в судебном порядке лишь при наличии спора о разделе имущества, в ходе которого суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли супругов в общем имуществе и какое имущество подлежит передачи каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебной коллегией в Ноябрьском городском суде ЯНАО была запрошена копия решения суда от <...> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску – копии документов, на основании которых на имя ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки <...>, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела копию решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от <...> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответ ОМВД России по г. Ноябрьску от <...>, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Как следует из решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от <...> между ФИО1 и ФИО2 <...> был заключен договор займа на сумму 350000 руб. ФИО1 по указанному договору были переданы денежные средства, однако ФИО2 в нарушение договора займа денежные средства не возвратил.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Ноябрьску от <...> представить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения номенклатурных дел составляет 5 лет. Вместе с тем к ответу на запрос представлена копия карточки учета транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, 1993года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 30000 руб. был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, и <...> поставлен на учет на его имя.

Указанное имущество отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и полагает доли супругов в общем имуществе равными.

Поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции разрешает исковые требования путем признания права собственности за одним из супругов и взыскания в пользу другого денежной компенсации причитающейся ему доли.

При определении стоимости автомобиля судебная коллегия принимает во внимание, представленное в материалы дела и не оспоренное сторонами, заключение судебной оценочной экспертизы № от <...> ООО «<...>». В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля <...>, регистрационный знак №, 1993 года впуска по состоянию на <...> составляет 45600 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли автомобиля <...> в сумме 22800 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае судебного решения об обращении взыскания на имущество не требуется.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника представляет собой ряд действий судебного пристава-исполнителя, к числу которых относится, в том числе изъятие имущества, его оценка и последующая реализация.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также в рамках рассмотрения дела Ноябрьским городским судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО14, находящееся у них или у других лиц, в пределах размера задолженности – 1121703 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен весь объем совместно нажитого супругами имущества, не были учтены денежные средства находящиеся на счетах ответчиков, из которых так же должна была быть выделена доля супруга должника не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов исполнительного производства и ответов на запросы суда денежных средств на банковских счетах ФИО2 и ФИО3 нет, сведения о юридических лицах, в которых ответчики являются (являлись) учредителем или руководителем, в информационных ресурсах ИФНС отсутствуют, информация в ЕГРН о правах ответчиков на недвижимое имущество отсутствует. Квартира по адресу: <адрес> на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли принадлежит ФИО7 и ФИО8

Таким образом, какого либо иного имущества принадлежащего ответчикам, кроме спорного автомобиля, установлено не было и сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания за ФИО2 права собственности на автомобиль и взыскании с него в пользу ФИО3 половины его стоимости в размере 22800 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2022г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме 22800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий: В.Е. Коурова

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022.