Решение по делу № 2-384/2018 от 28.12.2017

Дело № 2- 384/2018

(2-2261/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 апреля 2018 года дело по иску Лебеденко В.В. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об установлении повышенного размера оплаты труда за работу с вредными, опасными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №..., сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда, указывая, что работает мастером реостатных испытаний в Сервисном локомотивном депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и выполняет работу, связанную с вредными условиями труда. С начала работы у данного работодателя ему был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 8%. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», ранее установленная ему надбавка за вредные условия труда в размере 8%, с **.**.** снижена до 6%. В то же время, условия его труда не улучшились, класс условий труда (3.3) остался прежним. Истец считает, что оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.35).

В судебном заседании представители истца Михайлов С.И., Чекунов С.К., действующие на основании доверенности (т.1 л.д.226), на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно просят взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 375 рублей (т.1 л.д.230). Считают, что рабочее место истца не изменилось, класс вредности ухудшился (был 3.2, стал 3.3), а поэтому, в силу п. 4.5 коллективного договора на 2017-2019гг., работодатель обязан был сохранить ранее установленные льготы.

Представитель ответчика Майстренко И.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.225), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.4, 39-40).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.38).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Трудовые отношения, в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора, с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором соглашениями.

В судебном заседании установлено, что **.**.**. между ООО «ТМХ-Сервис» и Лебеденко В.В. заключен трудовой договор СЗПеч. №..., в соответствии с которым, истец принят на работу в качестве мастера участка производства в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» (т.1 л.д.8-10).

Согласно приказу о приеме на работу, истцу установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 8% (т.1 л.д.11).

С **.**.** изменено наименование ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис» (л.д.12).До трудоустройства в ООО «ТМХ-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», и уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю (т.1 л.д.178-181).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №..., проведенной в ОАО «РЖД» (на период трудовых отношений истца в указанной организации), класс вредности составлял 3.2 (т.1 л.д. 183-186).

По состоянию на **.**.**. (дата заключения трудового договора с ООО «ТМХ-Сервис»), ни аттестация, ни впоследствии специальная оценка условий труда рабочего места истца в ООО «ТМХ-Сервис» не проводилась, что сторонами не оспаривается.

На основании распоряжения начальника сервисного депо филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» №... от **.**.**. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Сервисного локомотивного депо Печора» работодатель установил повышенную оплату труда (доплату) мастеру участка производства (на реостатных испытаниях) – 8%. При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от **.**.**. №..., проведенной в ОАО «РЖД» (л.лд.25-28)

01.01.2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Как следует из материалов дела, применение карт аттестации рабочих мест ОАО «РЖД» ответчиком, и соответственно дополнительная оплата работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере, Государственной инспекцией труда в Саратовской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) было признано необоснованным (т.1 л.д.214-224), в связи с чем, ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда работников №... от **.**.**. следует, что класс вредности по должности мастера участка производства (на реостатных испытаниях), составил 3.3 (т.1 л.д.40-42).

На основании приказа № №... от **.**.** « О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу с 01.01.2018г. была установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 6% от тарифной ставки и установлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней (т.1 л.д.43-85).

**.**.** Лебеденко В.В. был уведомлен работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что с 01 января 2018 года (но не ранее 2 месяцев с момента вручения данного уведомления), в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет установлена в размере 6% от тарифной ставки (т.1 л.д. 202).

    В связи с изменением определенных условий трудового договора **.**.** между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору СЗПеч. №... (т.1 л.д.176-177).

    В судебном заседании установлено, что рабочее место истца является вновь созданным в системе ООО «ЛокоТех-Сервис» в ноябре 2013 года.

    Из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда мастера участка производства (на реостатных испытаниях) была проведена в ООО «ЛокоТех-Сервис» и закончена в июне 2016 года.

    Принимая решение об установлении Лебеденко В.В. надбавки за работу во вредных условиях в размере 6%, работодатель обоснованно сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда.

    Оспариваемый истцом приказ принят работодателем с учетом мнения профсоюзного органа.

    При этом порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора, установленный ст.74 ТК ПФ, работодателем был соблюден.

    Работодатель, используя предоставленные ему полномочия по изменению условий трудового договора, учел наличие опасного фактора на рабочем месте истца (класс вредности ухудшился стал 3.3, а в ОАО «РЖД» он составлял 3.2) и установил надбавку выше минимального её размера - 6%, что не противоречит требованиям ст. 147 ТК РФ.

    Со своей стороны истец, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору СЗПеч. №... от **.**.** (т.1 л.д.176-177), согласился работать в новых условиях.     

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от **.**.** № №... «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления истцу повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 6% от тарифной ставки, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

    Довод стороны истца о том, что согласно п.4.5 коллективного договора на 2017-2019гг. (т.1 л.д.124-137), размер доплаты за работу во вредных условиях труда не может быть уменьшен, так как класс вредности у истца ухудшился и стал 3.3, суд считает не состоятельным, поскольку у ответчика, с момента принятия истца на работу на вновь созданное рабочее место, аттестация рабочего места (СОУТ) не проводилась, она была проведена впервые в июне 2016 года, по результатом которой работодателем и был издан оспариваемый приказ, который прошел согласование с профсоюзной организацией.

    То, что истцу, с момента его трудоустройства к ответчику была установлена доплата за вредность в размере 8%, правового значения не имеет, поскольку государственной инспекцией труда в Саратовской области, данные действия работодателя по применению карты аттестации рабочих мест, проведенной в ОАО «РЖД», признаны незаконными (т.1 л.д. 214-224).

    Передача ОАО «РЖД» в безвозмездное пользование ООО «ЛокоТех-Сервис» мастерских с оборудованием не свидетельствует о том, что рабочее место истца осталось прежним, поскольку он работает у другого работодателя, а поэтому его рабочее место считается вновь созданным, где СОУТ была проведена впервые, в июне 2016г. и по её результатам была истцу установлена доплата, отвечающая требованиям трудового законодательства (ст. 147 ТК РФ).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий на представителя в сумме 375 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при издании оспариваемого приказа.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых представители истца настаивали в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:        

В удовлетворении исковых требований Лебеденко В.В. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об установлении повышенного размера оплаты труда за работу с вредными, опасными условиями труда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.